Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-1873/15 по делу N А19-13625/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" Кузнецова А.С. (доверенность N 2 от 10.06.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 02.06.2015 N 05-12/01043),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-13625/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.03.2014 N 13-55-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, обязательства общества перед ООО "Нотай ЛЭК" по оплате ПВД выполнены в полном объеме, сырье фактически получено, что свидетельствует о реальных хозяйственных отношениях со спорным контрагентом. Суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела путевых листов, оформленных ООО "ПКФ ПластПром". Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2014 N 13-51-1 и вынесено решение N 13-55-1 от 28.03.2014. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 09.07.2014 N 26-13/011259 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции N 13-55-1 от 28.03.2014 нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся его взаимоотношений с контрагентом ООО "Нотай ЛЭК", общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о том, что сделка между обществом и его контрагентом ООО "Нотай ЛЭК", связанная с куплей-продажей в июне 2011 года полиэтилена высокого давления 10803-020, 10403-020 на сумму 4 591 675 рублей, является формальной, без осуществления реальных хозяйственных операций; первичные учетные документы содержат недостоверные сведения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки при суммировании показателей, отраженных обществом в книге покупок за 2 квартал 2011 года инспекцией выявлены отклонения между итоговой строкой и суммой строк указанной книги на сумму 4 591 675 рублей.

Как следует из результата анализа первичных документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нотай ЛЭК", последним в период с июня 2011 года по июль 2012 года в адрес общества был отгружен товар полиэтилен высокого давления 10803-020, 10403-020 на сумму 8 683 555 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена в сумме 4 091 880 рублей. Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО "Нотай ЛЭК" составила 4 591 675 руб. Между тем, согласно актам инвентаризации кредиторская задолженность у общества перед ООО "Нотай ЛЭК" по состоянию на 31.12.2012 отсутствует.

Общество не доказало реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нотай ЛЭК" по поставке в адрес общества ПВД на сумму 4 591 675 рублей. Представленные обществом в подтверждение факта приобретения и доставки спорного товара документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат неполную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.

При анализе расчетных счетов общества инспекцией выявлена операция перечисления денежных средств в сумме 4 591 675 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 700 425 рублей) за полиэтилен высокого давления в адрес ООО "ТрансНефтеХим", в актах инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 по контрагенту ООО "ТрансНефтеХим" числится дебиторская задолженность в сумме 4 591 675 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 700 425 рублей) по оплаченным, но не поставленным товарам (работам, услугам).

В отношении ООО "ТрансНефтеХим" инспекцией установлено, что данная организация относится к категории "проблемных", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и используемых недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды. С 11.06.2013 ООО "ТрансНефтеХим" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суды необоснованно отказа ли в приобщении к материалам дела путевых листов, оформленных ООО "ПКФ ПластПром", отклоняется, как необоснованный. Суды правомерно отказали обществу в приобщении к материалам дела путевых листов N 95, N 90, N 98, N 100, N 101, N 102, оформленных ООО "ПКФ ПластПром", поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты для исчисления налога на прибыль связаны с взаимоотношениями общества и ООО "Нотай ЛЭК". Поставка ПВД силами ООО "ПКФ ПластПром" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обществом учтена хозяйственная операция по взаимоотношениям со спорным контрагентом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и при отсутствии фактической поставки товара, суды пришли к правильному выводу о неприменимости к настоящему делу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, в части налога на прибыль организаций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-13625/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых