Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-2562/15 по делу N А19-16363/2014

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

N А19-16363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Мурзиной О.А. (доверенность N 02-01/21 от 26.06.2014, удостоверение), открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" Веприкова П.А. (доверенность N 209 от 20.04.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-16363/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (далее - ООО "ХимСтройМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801916531, г.Саянск) от 07.04.2014 N 08-51/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 579 661 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 158 136 рублей 21 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115 932 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Виад-5" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку установленные в рамках проведенной налоговой проверки обстоятельства, в том числе отрицание руководителем спорного контрагента причастности к данной сделке, отсутствие ООО "Виад-5" по адресу государственной регистрации, подписание от имени руководителя контрагента первичных документов, оформленных в обоснование спорной хозяйственной операции, неустановленным лицом, а также недоказанность приобретения транспортного средства именно у заявленного поставщика свидетельствуют о нереальном характере хозяйственной операции налогоплательщика с указанной организацией.

По мнению заявителя, выводы судов о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд кассационной инстанции 18.05.2015 поступило ходатайство о замене ООО "ХимСтройМонтаж" на открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - ОАО "Саянскхимпласт", общество) (ОГРН 1023801910560, г. Саянск) в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого указано на прекращение деятельности ООО "ХимСтройМонтаж" путём реорганизации в форме присоединения ОАО "Саянскхимпласт".

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены выбывшей стороны её правопреемником в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Саянскхимпласт", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, полагал выводы судов неправомерными, представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ХимСтройМонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 07.04.2014 N 08-51/1, в том числе о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении и предложении уплатить оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа.

Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению транспортного средства с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что фактическое приобретение транспортного средства, заявленного по сделке с ООО "Виад-5", и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается; для подтверждения правомерности налоговых вычетов представлены все обязательные первичные и иные документы, соответствующие обязательным требованиям законодательства к их оформлению; руководитель ООО "Виад-5" в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности указанной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом по заявленной сделке; данный контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период являлся действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и отразившей спорную сделку в бухгалтерском и налоговом учетё; факты нарушения ООО "Виад-5" законодательства о налогах и сборах, неисполнения им своих налоговых обязательств инспекцией в предусмотренном законом порядке не установлены.

Поскольку судами установлено, что сделка по приобретению транспортного средства фактически имела место и произведенные ООО "ХимСтройМонтаж" расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанной хозяйственной операции, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов о непредставлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных, согласованных действиях налогоплательщика с ООО "Виад-5", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ХимСтройМонтаж", заключая с ООО "Виад-5" договор поставки, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения сделки налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагента при осуществлении последним предпринимательской деятельности и исполнении им своих налоговых обязательств.

При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-16363/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых