Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-1871/15 по делу N А19-6349/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-6349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" - Булыгина Михаила Михайловича (доверенность от 03.02.2015, паспорт), администрации города Иркутска - Крюгера Максима Алексеевича (доверенность от 25.11.2014, паспорт), службы государственного строительного надзора Иркутской области - Григорьева Владимира Олеговича (доверенность от 18.03.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Иркутска, службы государственного строительного надзора Иркутской области Администрация города Иркутска, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А19-6349/2014 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.:),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ОГРН 1113850024507, далее - ООО "Доходный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании права собственности на нежилое административное двухэтажное с подземным этажом здание общей площадью 1495,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:15804, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а, литера "Б".

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на надлежащего ответчика - администрацию города Иркутска (ОГРН 1053808211610, далее - администрация, ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились администрация и служба государственного строительного надзора Иркутской области, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ООО "Доходный дом" требований отказать.

На основании постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 594-пп служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области реорганизована в форме выделения из ее состава службы государственного строительного надзора Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 13.03.2015 сведения об образовании юридического лица с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1153850010698.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области подлежит замене на службу государственного строительного надзора Иркутской области (далее - служба строительного надзора, третье лицо).

Заявители кассационных жалоб со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) полагают, что у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, истец не доказал исключительность самовольного возведения объекта недвижимости, не обосновал невозможность действовать иначе. В кассационных жалобах приводятся доводы о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, подтверждающих безопасность возведенного объекта.

В письменном отзыве на кассационные жалобы ООО "Доходный дом" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что объект не подпадает под категорию поднадзорных службе государственного строительного надзора, а потому не требовалось заключения службы строительного надзора о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, соответствие построенного объекта требованиям градостроительного законодательства подтверждается представленными истцом заключениями иных органов. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие постройки всем обязательным требованиям, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных кассационных жалоб.

Судами установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2008 администрация передала в собственность ЗАО "Строительное управление Иркутского керамического завода" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 38:36:000034:1625, расположенный в Кировском районе г. Иркутска по адресу: ул. Карла Маркса, д. 15-А, площадью 2033 кв. м для эксплуатации существующего административного здания.

На момент выкупа на участке находилось административное здание (объект культурного наследия) общей площадью 1148,50 кв. м. Купленный земельный участок был преобразован и разделен на два участка: участок площадью 1982 кв. м (кадастровый номер 38:36:000034:1869) и участок площадью 51 кв. м (кадастровый номер 38:36:000034:1870). Земельный участок площадью 51 кв. м в последующем был отчужден по договору мены третьему лицу.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1869 площадью 1982 кв. м была допущена кадастровая опечатка в части исключения из состава земельного участка стороннего землепользователя. Администрация сообщила, что согласовывает изменение границ земельного участка с учетом увеличения его площади на 46 кв. м.

В результате исправления кадастровой ошибки площадь участка (кадастровый номер 38:36:000034:1869) стала составлять 2028 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 15.07.2011 г. N 3800/601/11-61760).

ЗАО "Строительное управление Иркутского керамического завода" были выданы Комитетом по градостроительной политики администрации г. Иркутска 31.12.2011 разрешения на строительство RU 38303000-38/10 и RU 38303000-39/10 административных зданий: этажность - 2, строительный объем здания - 4900 куб. м, общая площадь здания - 637 кв. м; этажность - 2, строительный объем здания - 4377,6 куб. м, общая площадь здания - 594,9 кв. м.

Действие указанных разрешений продлено до 31.12.2012.

ЗАО "Строительное управление Иркутского керамического завода" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Строительное управление Иркутского керамического завода".

18.05.2010 между ООО "Строительное управление Иркутского керамического завода" (заказчик) и ООО "Мегалит" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 18-05-ПД на строительство административных зданий, по которому ООО "Мегалит" обязалось выполнить за счет заказчика общестроительные работы на земельном участке заказчика по строительству следующих объектов: двухэтажное (с подвалом, количество этажей 2 + подвал, этажность "2") административное здание общей площадью ориентировочно 637 кв. м, двухэтажное (с подвалом, количество этажей 2 + подвал, этажность "2") административное здание общей площадью ориентировочно 590 кв. м. Окончание работ - не позднее 31.12.2012.

15.10.2010 ООО "Строительное управление Иркутского керамического завода" реорганизовано в форме выделения ООО "Доходный дом", место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а.

В собственность ООО "Доходный дом" переданы: земельный участок площадью 2028 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а, кадастровый номер 38:36:000034:1869, административное трехэтажное здание общей площадью 1148,5 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а, кадастровый номер 38:36:000034:0360:25:401:001:020297160.

По договору цессии N 1-07 от 01.07.2011 ООО "Строительное управление Иркутского керамического завода" передало ООО "Доходный дом" все права и обязанности заказчика по договору подряда на строительство административных зданий N 18-05ПД от 18.05.2010, все права на строящиеся объекты недвижимости на земельной участке по ул. Карла Маркса, 15а.

Письмом N 1 от 10.11.2012 ООО "Мегалит" уведомило ООО "Доходный дом" о завершении строительства, при этом указало, что фактически на земельном участке без превышения сметной стоимости и с фактическим соблюдением параметров разрешений на строительство (в части площадей, объема, этажности) построено одно двухэтажное с подвалом административное нежилое здание. В процессе строительства главным инженером ООО "Мегалит" принято решение о строительстве одного административного здания вместо двух, в связи с особенностями местности и необходимости обеспечения количества парковочных мест, обеспечения наличия противопожарных разрывов между зданиями.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольно построенное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок, на котором построено спорное строение - административное двухэтажное с подземным этажом здание общей площадью 1495,2 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а, литера "Б", принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок имеет кадастровый номер 38:36:000034:1869, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 2028 кв. м, адрес объекта: Иркутская область в Кировском районе г. Иркутска по ул. Карла Маркса, 15а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 сделана запись регистрации N 38-38-01/062/2012-161. На обращение истца о внесении изменений в разрешения на строительство (с целью строительства одного здания вместо двух), а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска письмом за исх. N 4.0-14-342/14 от 21.04.2014 отказал в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод, поскольку административное здание фактически построено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления N 10/22, пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143, в "Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности с целевым использованием под административное строение; истец предпринял меры для ввода объекта в эксплуатацию; суду не представлено доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 постановления N 10/22 следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности. Строительство спорного здания соответствует целевому назначению использования земельного участка, который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, первоначально истцу были выданы разрешения на строительство двух административных зданий, при этом, истцом было возведено одно административное здание, при повторном обращении за выдачей разрешения истцу было отказано ввиду того, что строительство спорного объекта фактически закончено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 10-03/2174 от 22.04.2014; комиссионное заключение экспертов ООО "Пожарно-спасательный центр" от 30.04.2014; строительно-технического заключение ООО "Профи-Град" от 29.04.2014; экспертную экологическую оценку ООО "Сибирский стандарт" на спорное нежилое здание) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, суды сделали правомерный вывод, что построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Выводы судов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан основан на материалах дела, а потому суды правильно применили пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования ООО "Доходный дом" подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленные заключения не свидетельствует о не допущении при возведении объекта нарушений градостроительных и строительных норм, а сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами. Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании установленных обстоятельств и по результатам оценки доказательств, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательствам по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) на службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-6349/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев