Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2875/15 по делу N А33-1104/2014

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А33-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Широковицыной Анфисы Олеговны (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-1104/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, г. Красноярск) о взыскании 143 855 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 882 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, условиями договора на электроснабжение от 20.10.2006 N 1762 и исходили из необоснованности начисления процентов за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, на промежуточные платежи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию, а не авансовым платежом. Действия суда первой инстанции по истребованию у истца расчета процентов без учета начислений на промежуточные платежи (т.е. иного расчета, чем расчет, на котором основаны исковые требования) при отсутствии со стороны ответчика контррасчета противоречит требованиям части 1 статьи 64, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае арбитражный суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в части 1, 3 статьи 8, часть 1 статьи 9 того же Кодекса. Суд вправе был самостоятельно произвести расчет в случае несогласия с расчетом истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03907), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период потребления электрической энергии с июня 2012 года по декабрь 2013 года.

Расчет произведен истцом по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим на дату частичных оплат, в размере 8 и 8,25 процентов годовых как на окончательный платеж, так и на промежуточные платежи (начисления).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты ответчиком поставленной с июня 2012 года по декабрь 2013 года электроэнергии с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц; оплата текущего электропотребления производится в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 7.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении следующих условий: расчеты осуществляются в несколько этапов (промежуточные платежи) по согласованным сторонами формулам, ответственность за неуплату промежуточных платежей не предусмотрена.

Начисление процентов на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за планируемые товары (работы), услуги.

Поскольку ответственность за неуплату промежуточных платежей условиями договора и законом не предусмотрена, оснований для начисления процентов за просрочку уплаты промежуточных платежей не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что промежуточный платеж не является авансовым платежом, был предметом рассмотрения арбитражных судов и ими отклонен. При этом суды обоснованно указали, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце, поскольку согласно пункту 7.1 договора от 20.10.2006 N 1762 промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам и фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется; фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось; допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей; доказательств соответствия размеров промежуточных платежей объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов лишь за фактически нарушенное обязательство (окончательные платежи без учета начислений на промежуточные платежи), и соответственно о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в беспристрастности судов и свидетельствовали о нарушении ими принципа равноправия и состязательности сторон при проверке расчетов, судом кассационной инстанции не установлено. Согласно пункту 10 части 2 статьи 153, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормы статей 8, 9, 41 того же Кодекса, заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 февраля 2015 года и постановления от 7 апреля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-1104/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов