|
04 июня 2015 г.
|
N А33-17499/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Балабан Алены Дмитриевны (доверенность N 658 от 27.11.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска (ОГРН: 1022401360662, г. Канск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 217 120 рублей 39 копеек задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.
Определением от 5 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 8, пункт 1 статьи 209, статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 158, подпункт 1 пункта 2, пункты 3, 7 статьи 153, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
ОАО Красноярскэнергосбыт, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, 102, 105, 106, 107, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что оказанные в спорный период коммунальные услуги должен оплатить ответчик как собственник жилого помещения, поскольку заселение последнего осуществлено с нарушением установленного порядка: в момент передачи квартиры в муниципальную собственность договор служебного найма с проживающими гражданами прекращен, а после передачи жилья в муниципальную собственность договор социального найма не заключен.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику муниципального жилого помещения о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 статьи 155 указанного нормативного правового акта наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что спорное жилое помещение с 1998 года на основании ордера предоставлено в пользование физическим лицам, которые находились в нем на момент передачи жилья в муниципальную собственность и находятся в нем по настоящее время; наличие правовых оснований для проживания граждан в спорной квартире с момента ее заселения, а также обязанность нанимателей по оплате управляющей компании оказанных жилищно-коммунальных услуг подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заселение жилого помещения осуществлено с нарушением установл
