Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф02-2980/15 по делу N А58-1735/2014

г. Иркутск

11 июня 2015 г.

N А58-1735/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-1735/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" (ОГРН 1091435003186, место нахождения: г. Якутск; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1101435000589, место нахождения: г. Якутск; далее - общество) о взыскании 126 550 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 15 660 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахбазян Размик Левонович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 67, 68, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку судами доказательств, в том числе свидетельских показаний по факту передачи денежных средств; на неисполнение судом первой инстанции обязанности по оставлению искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзывы от 10.06.2015 и от 09.06.2015, соответственно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В данном случае основанием неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 15.10.2012 N 48 денежных средств в размере 126 550 рублей 59 копеек при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (истцом и ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт обогащения приобретателя (ответчика), включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего (истца), а ответчик - наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Институт представил в качестве доказательства перечисления денежных средств платежное поручение от 15.10.2012 N 48 с указанием назначения платежа "оплата за предпринимателя Шахбазян Р.Л. по письму счету N 797 от 09.10.2012 без НДС".

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 40 от 01.02.2012, заключенный между обществом и предпринимателем, акт об оказанных услугах от 30.09.2012 N 000710, счет от 09.10.2012 N 797, письмо предпринимателя Шахбазяна Р.Л. от 15.10.2012, объяснения Санниковой Т.Н. от 20.08.2014 о принятии денежных средств от предпринимателя Шахбазяна Р.Л. и передаче их институту.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в судебное заседание вызвана и допрошена в качестве свидетеля Санникова Т.Н. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт наличия у ответчика законных оснований для пользования полученными от истца денежными средствами. Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном документе, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, а также принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно доказанности факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику фактически сводятся к переоценке выводов судов по результатам исследования ими фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования названных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2014 года и постановления от 6 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-1735/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов