Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2623/15 по делу N А78-6105/2014

г. Иркутск

17 июня 2015 г.

N А78-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Забайкальского края Мацибора А.Е. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никифоровой К.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пинчук Ксении Сергеевны (доверенность от 13.02.2015, паспорт) и администрации городского поселения "Могойтуй" Жигжитова Болота Жаргаловича (доверенность от 25.05.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского поселения "Могойтуй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-6105/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Могойтуй" (ОГРН 1028002322138, п. Могойтуй; далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 983 060 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.75.5347.11 от 31.01.2012 и 2 966 970 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 983 060 рублей задолженности, 1 483 485 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не выполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.5347.11 от 20.01.2012: фактическая подача электрической энергии до потребителей не осуществлена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору N 20.75.5347.11 от 31.01.2012 об осуществлении технологического присоединения истец (сетевая организация) обязался по заявке ответчика (заявитель) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя микрорайон "Восточный" с максимальной мощностью присоединения 600 кВт. Срок выполнения по договору составляет 1 год, размер платы за технологическое подключение - 4 324 590 рублей (пункты 5, 10 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения N 20.75.5347.11 от 31.01.2012 как договор возмездного оказания услуг.

Данная правовая квалификация этого договора является неверной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор N 20.75.5347.11 от 31.01.2012 по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Между тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом полно и правильно, неверная правовая квалификация договора от N 20.75.5347.11 от 31.01.2012 не привела к принятию по делу неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" данный вид договора имеет характер публичного.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 19 названных Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства по спорному договору.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.11.2014 и акт об осуществлении технологического присоединения N 7800200059 от 19.02.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате технологического присоединения в соответствии с графиком платежей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы, являются позицией ответчика в настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-6105/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-6105/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов