Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-3234/15 по делу N А19-11150/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

Дело N А19-11150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" Васильевой Т.В. (доверенность N 269 от 09.07.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность N 05-10/18717 от 22.12.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-11150/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (далее - ООО "Сибпромтехсервис", общество) (ОГРН 1023801535218, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск) от 28.02.2014 N 12-28/4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) от 16.06.2014 N 26-13/009745, в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 515 212 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 870 223 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, а также в части обязания отразить в карточке расчетов с бюджетом указанные начисления налоговых платежей и санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.02.2014 N 12-28/4 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-13/009745 признано недействительным в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 32 011 рублей, пени по указанному налогу в сумме 8 292 рублей 8 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 402 рублей, а также в части обязания отразить в карточке расчетов с бюджетом перечисленные налоговые платежи и санкции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Сибпромтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путём предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "ТехСнабТрейд" и ООО "Техснаб", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, протоколов допроса свидетелей, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанными контрагентами и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении таких сделок.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные обстоятельства, как и факт наличия результата спорных подрядных работ, судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.02.2014 N 12-28/4, согласно которому основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "ТехСнабТрейд" и ООО "Техснаб" заявленных субподрядных работ и, как следствие, о направленности действий ООО "Сибпромтехсервис" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения своих расходных обязательств.

Решением УФНС по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-13/009745 решение инспекции отменено в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 177 837 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Сибпромтехсервис", ссылаясь на нарушение данными решениями налоговых органов его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: подписание договоров, первичных документов, оформленных в подтверждение выполнения спорных субподрядных работ, от имени руководителей ООО "ТехСнабТрейд" и ООО "Техснаб" неустановленными лицами; отрицание лицами, заявленными в качестве руководителей указанных организаций, причастности к их деятельности; отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика необходимых условий для выполнения заявленных субподрядных работ в силу отсутствия основных средств, имущества, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности; неотражение контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 года соответствующих поступлений по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сибпромтехсервис"; отсутствие ООО "Техснаб" по адресу государственной регистрации; ненадлежащее выполнение данными организациями своих налоговых обязанностей; неподтвержденность заказчиками факта привлечения работников указанных контрагентов к выполнению каких-либо работ на строительных объектах; наличие у ООО "Сибпромтехсервис", являющегося генеральным подрядчиком на данных объектах, материально-технической базы, работников для выполнения работ, указанных в договорах с субподрядчиками; дальнейшее прекращение деятельности ООО "ТехСнабТрейд" путем реорганизации в форме присоединения к организации, зарегистрированной в Вологодской области, - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО "ТехСнабТрейд" и ООО "Техснаб", фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорными контрагентами своими силами либо посредством привлечения третьих лиц субподрядных работ в интересах ООО "Сибпромтехсервис", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неопределении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства заключений почерковедческих экспертиз и протоколов допроса свидетелей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-11150/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых