Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2590/15 по делу N А19-2213/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

Дело N А19-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в открытом судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны и ее представителя Майгур Александра Сергеевича (доверенность N 20-851 от 19.02.2014), прокурора Царевой Натальи Николаевны (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жамбалдоржиева Туяна Дамдинцыреновна (ОГРНИП 30438081120001, место жительства: г. Иркутск, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации г. Иркутска (комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - комитет)) (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее - администрация) от 27.12.2013 N 505-71-29074/13 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, находящегося по адресу:

г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, площадью 209,4 кв.м, обязать администрацию (комитет) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 217, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), статьи 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришел к выводу о законности решения администрации об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (вступившей в силу с 02.07.2008).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения администрации от 27.12.2013 N 505-71-29074/13 и обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с указанием на неисследованность апелляционным судом обстоятельств заключения договора аренды от 24.06.2008 на предмет соблюдения сторонами сделки положений Закона о защите конкуренции, а также наличия права муниципальной собственности на недвижимое имущество, запрошенное к выкупу индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года) решение суда первой инстанции отменено, решение администрации от 27.12.2013 N 505-71-29074/13 признано незаконным как не соответствующее Закону об особенностях отчуждения недвижимого имущества, администрация обязана устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, между сторонами спора распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в оспариваемом решении администрации (комитета) основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения являются необоснованными при наличии предусмотренных в статье 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества условий для реализации указанного права индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению администрации, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьи 17.1, 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционным судом фактически не исследован вопрос о нахождении запрошенного к выкупу индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества в муниципальной собственности.

Администрация указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для прекращения производства по апелляционной жалобе прокуратуры применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель и прокуратура против доводов администрации возразили. Указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя и прокуратуры подтвердили возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое отправление, телефонограмма, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд обжалован отказ администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору N 8486 от 24.06.2008 (далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 215,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 50, в порядке, установленном Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Оспариваемое решение об отказе в реализации предоставленного заявителю права, оформленное письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 27.12.2013 N 505-71-29074/13, содержит положения ненормативного (индивидуального) характера, следовательно, рассмотрение дела об оспаривании такого акта производится в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение индивидуального предпринимателя в орган местного самоуправления обусловлено наличием у заявителя в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества предусмотрены в статье 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 названного Закона указанные факты подлежат установлению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве оснований для возвращения заявления арендатора в связи с отказом в приобретении арендуемого имущества частью 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрены:

- заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям,

- и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства; испрашиваемое заявителем недвижимое имущество с целью выкупа на праве аренды передано индивидуальному предпринимателю на основании договора аренды N 8486 от 24.06.2008; претензий относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы администрацией не заявлено; доказательства включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества послужило предоставление указанного имущества во временное возмездное владение и пользование индивидуального предпринимателя на основании договора аренды от 24.06.2008 N 8486 с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как установлено арбитражными судами, договор аренды N 8486 между администрацией г. Иркутска в лице председателя комитета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен 24.06.2008 на срок с 01.07.2008 по 31.12.2011, государственная регистрация договора произведена 17.08.2009 (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/106/2009-646).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1 и частью 3 статьи 53. Указанные нормы права определяли порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, - только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением некоторых случаев, а также порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии со статьей 7 данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в "Российской газете" 02.07.2008).

Поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества сторонам заключен в июне 2008 года, а действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции началось с 02.07.2008, оснований для применения предусмотренного указанными нормами права порядка предоставления муниципального имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем, не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договор аренды муниципального имущества считается заключенным надлежащим образом 24.06.2008 и действующим с 01.07.2008 (пункт 1.4 договора аренды), по истечении срока действия договора - 31.12.2011 договор возобновлен на неопределенный срок.

При этом суд руководствовался статьями 168, 607, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высших судебных инстанций (пункты 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Судом приняты во внимание обстоятельства заключения сторонами договора аренды - с согласованием всех существенных условий по договору, фактическое исполнение сторонами договора, отсутствие со стороны арендодателя возражений относительно исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязательность проведения торгов в отношении перехода прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество, решение администрации об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого заявителем нежилого помещения не может быть признано законным.

Приведенное комитетом в письме от 27.12.2013 N 505-71-29074/13 основание для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права, предусмотренного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, фактически направлено на оспаривание стороной сделки договора аренды, заключенного без разногласий, исполняемого сторонами с 2008 года и продленного в отсутствие возражений со стороны арендодателя в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт создает неопределенность в достоверности и реализации предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности при соблюдении указанными лицами требований законодательства о таком возмездном отчуждении.

Установив обстоятельства несоответствия закону решения администрации г. Иркутска (комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска) от 27.12.2013 N 505-71-29074/13 и нарушения прав и законных интересов заявителя ограничением предоставленной законом возможности реализации права на выкуп арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для признания оспариваемого решения незаконным и устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А19-2213/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег