Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-3028/15 по делу N А33-20826/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-20826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу N А33-20826/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее - Зайцев Д.М., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ильиной Ксении Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий от 06.10.2014 по аресту имущества (автомобиль) с запретом его использования по исполнительному производству N 12028/14/29/24 и об отмене ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыков Игорь Александрович (далее - Лыков И.А., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4 (часть 1), 5 (части 1 и 2), 30 (часть 12, 17), 64, 68 (подпункт 5 пункта 2), 80, 85, 110 (частью 6), 121 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1, 12 (части 1 и 2) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон судебных приставах), пункт 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, приложение N 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", статьи 65, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права (статьи 80 и 85 Закона об исполнительном производстве) и несоблюдением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрено требование о признании незаконным запрета пользоваться арестованным автомобилем; не дана оценка доводу об использовании автомобиля в профессиональной деятельности (имеется символика "Красного креста"); превышены полномочия (взяты обязанности эксперта) при оценке стоимости транспортного средства; вывод о том, что стоимость арестованного имущества (500 000 рублей) не является значительно превышающей размер долга по исполнительному производству (190 000 рублей) сделан в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Должник считает, что у апелляционного суда не было оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как взыскатель 01.12.2014 умер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05391, 05392, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании вступившего 20 марта 20013 года в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-6373/2011 о взыскании с Зайцева Д. В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. денежных средств в размере 200 839 рублей 36 копеек выдан исполнительный лист АС N 004645662 и 21.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12028/14/29/24, в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "Фольцваген-Туарег" г/н У 809 ХК 24 RUS с запретом его использования, с указанием предварительной стоимости автомобиля - 500 000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконны и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие при исполнении вступивших в законную силу судебных актов, регулируемые разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 указанного закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлены правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон арбитражные суды установили, что арест принадлежащего заявителю автомобиля был вызван неуплатой должником добровольно взыскиваемой по исполнительному листу задолженности; действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля направлены на исполнение требований исполнительного листа, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают права и законные интересы должника. В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей, 65, 71 и часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не рассмотрении требования должника о признании незаконным запрета пользоваться арестованным автомобилем, отсутствии оценки его довода о наличии символики и использовании автомобиля в профессиональной деятельности, о превышении судами полномочий (взяты обязанности эксперта) при оценке стоимости транспортного средства, противоречии вывода о незначительном превышении стоимости арестованного имущества размера долга по исполнительному производству принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, на страницах 4-5 (решение) и 6-9 (постановление) данные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4, статей 80, 85 Закона об исполнительном производстве, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства.

Данные доводы, как и ссылка на нарушение судами статей 80 и 85 Закона об исполнительном производстве, по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после смерти взыскателя 01.12.2014 кассационным судом отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу N А33-20826/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский