Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-3055/15 по делу N А19-9582/2014

город Иркутск

18 июня 2015 г.

Дело N А19-9582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Слободчиковой Л.А. (доверенность N 03-06/01/25 от 01.09.2014, удостоверение), Покоевец А.Ю. (доверенность N 02-01/4 от 22.04.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-9582/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход", общество) (ОГРН 1023801910758, место нахождения: Иркутская область, Заларинский район, с. Холмогой) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801916531, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск) от 31.01.2014 N 08-51/21 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путём применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку установленные в рамках проведенной налоговой проверки обстоятельства, в том числе отсутствие у спорных контрагентов собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов, необходимых расходов для ведения заявленной деятельности и осуществления поставок товаров, отсутствие их по адресу государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, спецификаций, документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, подписание их от имени поставщиков неустановленными лицами, представление контрагентами налоговой отчетности с минимально исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в совокупности свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали оспариваемые выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили судебные акты в отменить.

ОАО "Восход" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, инспекцией принято решение от 31.01.2014 N 08-51/21, которым, в том числе доначислен неуплаченный (излишне возмещённый) налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 рублей.

Основанием принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект" заявленных хозяйственных операций по поставке в адрес ОАО "Восход" товаров (нефтепродуктов, запасных частей, агрохимикатов) и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что фактическое приобретение товаров (нефтепродуктов, запасных частей, агрохимикатов) в количестве и ассортименте, заявленном по сделкам со спорными контрагентами, и их дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; доказательств поставки заявленного товара от иных лиц либо его изготовления самим обществом инспекцией не представлено; для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры поставки, обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; допрошенные лица подтверждают факты заключения и исполнения спорных сделок; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период (2011 год) являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, уплачивающими в бюджет налоговые платежи; факты нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды инспекцией в установленном законом порядке не выявлены; надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам поставки на счета контрагентов в банках, в дальнейшем возвращены обществу или компенсированы иным незаконным способом, инспекцией не представлено; факты недобросовестности ОАО "Восход" и его контрагентов, как и их взаимозависимость, аффилированность в смысле, придаваемом данной правовой конструкции положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на период заключения и выполнения спорных сделок), инспекцией не установлены.

Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов о непредставлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих как о неосуществлении ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект" реальной хозяйственной деятельности, так и недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителей ООО "Эридан", ООО "Альфа-Проект" неустановленными лицами, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-9582/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых