Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф02-2354/15 по делу N А19-9196/2014

г. Иркутск

22 июня 2015 г.

Дело N А19-9196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспил" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 20.04.2015 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспил" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9196/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспил" (ОГРН 1103818000330, г. Усть-Кут; далее - общество "Роспил") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, г. Усть-Кут; далее - общество "Осетровский ЛДК") о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 480 645 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 807, 810, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Роспил" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Роспил" указало, что суды неправильно возложили на истца бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами. При этом, в соответствии со статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе были применить закон, подлежащий применению к требованию о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а апелляционный суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о сумме неосновательного обогащения 640 718 рублей 76 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Осетровский ЛДК" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность.

Общество " "Осетровский ЛДК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N N 85064105, 85064112), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Роспил" из представленных налоговой службы сведений о движении денежных средств по расчетному счету выявил факт перечисления денежных средств обществу "Осетровский ЛДК" с указанием в назначении платежа - оплата по договору займа от 11.11.2011 N 11/11.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий от имени общества "Роспил" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 480 645 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суды, включив в предмет судебного исследования по делу совокупность обстоятельств обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, правомерно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания неосновательного обогащения за счет ответчика.

В данном случае из представленных выписок по счетам истца суды установили, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору займа. При этом истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договора займа, письма с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств или возврата денежных средств и т.п.).

Таким образом, в силу недоказанности получения ответчиком денежных средств за счет истца без договорных отношений и встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы истца о неверном распределении судами бремени доказывания по делу отклоняются в силу ошибочного толкования истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу невыполнения истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по принятию всех необходимых мер для получения доказательства. В связи с чем довод общества "Роспил" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не соответствует материалам дела. Протокольным определением апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела выписки от 10.11.2014 N 96-07/78688 (л.д. 39 т. 2).

Довод общества "Роспил", что суды пришли к ошибочному выводу о сумме неосновательного обогащения 640 718 рублей 76 копеек, является неверным, поскольку судебные акты такого вывода не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-9196/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина