Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф02-1509/15 по делу N А78-11494/2013

город Иркутск

23 июня 2015 г.

Дело N А78-11494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 02.10.2013 N 81н/137), Волкова И.В. (доверенность от 26.06.2013 N 81н/109) и Соколова Е.Ю. (доверенность от 15.01.2015 N 00/9), представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Ильина Я.С. (доверенность от 31.12.2014 N 17), а также представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Е.В. (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-11494/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Куклин О.А. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск; далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Чита; далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 171 335 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 30.12.2008 N 090041 за период с января по август 2012 года и 1 392 850 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 23.12.2013.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее также - ООО "Русэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 4 386 323 рубля 23 копейки задолженности за период с января по август 2012 года, 581 841 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года указанное решение изменено, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 3 118 861 рубль 02 копейки задолженности за период с марта по август 2012 года, 388 974 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части исковых требований ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании 2 989 987 рублей 33 копейки задолженности за январь и февраль 2012 года и 29 622 рублей 24 копейки процентов прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД), на ошибочность выводов апелляционного суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за январь и февраль 2012 года и процентов в связи с нетождественностью спора по настоящему делу в указанной части и споров по ранее рассмотренным делам N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012, а также на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что заявки ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием в них сведений о сроках подлежащего введению ограничения не соответствовали требованиям нормативных актов и не подлежали исполнению.

Общество "Читаэнергосбыт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" указало на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии судебных актов: на необоснованность выводов апелляционного суда о несоответствии заявок о введении ограничения режима потребления электрической энергии требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила ограничения N 442), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Основные положения N 530); на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что указанные ответчиком в качестве отсутствующих точки поставки были согласованы сторонами в договоре под другим наименованием или под другим собственником; на ошибочность выводов судов о том, что разница в показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), предоставленных истцом и ответчиком, обусловлена снятием показаний в разное время, поскольку, по утверждению заявителя, такая разница обусловлена непредставлением истцом ответчику актов о безучетном потреблении электрической энергии и неправильностью произведенного истцом расчета объема оказанных услуг по некоторым абонентам; на необоснованность отказа судов в приобщении к материалам дела представленных ответчиком ведомостей потребления электрической энергии; на ошибочность вывода апелляционного суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А78-5527/2012 и N А78-9604/2012 в части установления объема переданной электрической энергии в отношениях между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД"; на неправильное применение судами нормы пункта 2 Основных положений N 530 в части определения точек поставки электрической энергии, а также на применение нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к отношениям истца (сетевой организации) и ответчика (гарантирующего поставщика); на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки (потребителям), в отношении которых у ответчика отсутствуют договорные отношения; на необоснованное отклонение судами доводов ответчика об отсутствии части точек поставки из числа тех, стоимость услуг по которым предъявлена истцом ко взысканию; на необоснованность отклонения судами доводов ответчика о неправильном определении истцом объемов оказанных услуг в отношении МКД, в частности, доводов о необходимости определения объемов оказанных услуг исходя из показаний ИПУ потребителей (собственников и нанимателей помещений в МКД), а не общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ), и доводов об истечении сроков поверки, неисправности ОДПУ и их установке не на границе балансовой принадлежности; на необоснованность отклонения судами доводов ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения при применении утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии и определении объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ.

В представленных дополнениях к поданной кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" указало также на допущенную апелляционным судом арифметическую ошибку при определении размера подлежащей взысканию задолженности, а также на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А78-1429/2013, в рамках которого рассматривалось требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года.

В настоящем судебном заседании представители ОАО "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, при этом возражали относительно доводов жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" и дополнений к ней.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" настаивал на доводах, изложенных в его кассационной жалобе и дополнении к ней, и возражали относительно доводов жалобы ОАО "МРСК Сибири".

Третьи лица письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

Общество "Русэнергосбыт" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки (до потребителей заказчика, являющегося гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по сети исполнителя, в том числе посредством использования электрических сетей других сетевых организаций, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ОАО "МРСК Сибири" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 с ОАО "РЖД" - смежной сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства части абонентов ОАО "Читаэнергосбыт".

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии, оказанных для него с использованием сетей ОАО "РЖД" в период с января по август 2012 года, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском. В предъявленном иске с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Кодекса истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 171 335 рублей 94 копейки, которая сложилась в связи с наличием между сторонами следующих разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг: разногласий относительно возможности включения в объем оказанных услуг услуг по передаче электрической энергии, переданной истцом в точки поставки после подачи ответчиком заявок (уведомлений) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих точек поставки (в связи с неисполнением поданных заявок); разногласий, касающихся отсутствия у ответчика договоров энергоснабжения по части точек поставки, в отношении которых была передана электрическая энергия, а также отсутствия части точек поставки, стоимость услуг по передаче в отношении которых предъявлена истцом ко взысканию; разногласий относительно методики определения стоимости оказанных услуг; разногласий, касающихся противоречивости представленных сведений о показаниях приборов учета потребителей; разногласий, связанных с порядком определения объемов переданной электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов (по общедомовым или индивидуальным приборам учета).

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 540, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения N 530; действовали в период до 12.06.2012), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также - Основные положения N 442; действуют с 12.06.2012) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также - Правила ограничения N 442), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При этом суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг и, соответственно, из наличия у ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчика) обязанности погасить задолженность по оплате этих услуг и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 386 323 рубля 23 копейки и процентов в сумме 581 841 рубль 06 копеек и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные ответчиком возражения относительно требований истца, за исключением его возражения о неучете истцом произведенной им оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей МКД.

Изменяя указанное решение по результатам повторного рассмотрения дела и прекращая производство по делу в части требований ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года в сумме 2 989 987 рублей 33 копейки и процентов в сумме 29 622 рублей 24 копейки, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, исходил из того, что эти требования идентичны тем, которые ранее были заявлены ОАО "МРСК Сибири" в рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012 и по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты. Апелляционный суд также не согласился с мотивами суда первой инстанции, положенными им в основу вывода о необходимости оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых истцом не были исполнены направленные ответчиком заявки (уведомления) о введении ограничения режима потребления энергии, указав, что исходя из положений пункта 181 Основных положений N 530, пункта 26 Правил ограничения N 442 и пункта 3.3.13 договора от 30.12.2008 N 090041 соответствующий объем электрической энергии, переданной в такие точки поставки, по общему правилу не подлежит включению в объем полезного отпуска. Однако, поскольку по выводам апелляционного суда поданные ответчиком заявки (уведомления) на введение ограничения не соответствовали требованиям пункта 172 Основных положений N 530 и пункта 7 Правил ограничения N 442 ввиду неуказания в них срока вводимого ограничения, апелляционный суд также счел необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг в этой части, указав на то, что по названной выше причине поданные заявки (уведомления) не подлежали исполнению. В остальной части выводы суда первой инстанции относительно требований и возражений сторон признаны апелляционным судом обоснованными и правомерными.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали отношения сторон как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Как указано выше, при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, переданной истцом в точки поставки после подачи ответчиком заявок (уведомлений) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих точек поставки (в связи с неисполнением поданных заявок (уведомлений)).

Оценивая вывод апелляционного суда о недопустимости по общему правилу взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки, суд кассационной инстанции считает его несостоятельным, поскольку ввиду того, что заявки (уведомления) о введении ограничения не были исполнены, услуги по передаче электрической энергии по соответствующим точкам поставки фактически были оказаны, в связи с чем подлежат оплате. При этом ссылки апелляционного суда в обоснование своего вывода на установленную положениями пункта 181 Основных положений N 530 и пункта 26 Правил ограничения N 442 ответственность исполнителя (сетевой организации), не исполнившего направленные ему заявки (уведомления), являются необоснованными, так как содержание данной ответственности заключается только лишь в возможности предъявления заказчиком (гарантирующим поставщиком) непосредственно к исполнителю требования об оплате соответствующего объема переданной потребителю электрической энергии. Возможность отказа заказчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии как последствие неисполнения заявок (уведомлений) названные нормы не предусматривают.

Указанный подход следует в том числе из того, что установленные пунктом 181 Основных положений N 530 и пунктом 26 Правил ограничения N 442 правила об ответственности исполнителя в виде возможности взыскания с него заказчиком стоимости электрической энергии, переданной в соответствующие точки поставки, предполагает последующий переход в этом случае к исполнителю принадлежащего заказчику права требования к потребителям об оплате фактически переданного им объема электрической энергии. Изложенное свидетельствует о наличии у заказчика (гарантирующего поставщика) права требования об оплате к потребителям, что возможно только в случае включения соответствующего объема переданной электрической энергии в объем полезного отпуска. Кроме того, взыскание заказчиком стоимости поставленной электроэнергии как с потребителей, так и с самого исполнителя, возможность которого следует из содержания указанных выше норм, должно производиться по тарифам на электрическую энергию, включающим в себя как собственно цену электрической энергии, так и сетевую составляющую (стоимость услуг по передаче электрической энергии). В этой связи, имея возможность получить стоимость фактически поставленной электрической энергии, включающей в себя сетевую составляющую, заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг по передаче этой энергии.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции по рассматриваемым доводам на положение пункта 3.3.13 договора от 30.12.2008 N 090041, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное положение договора по сути повторяет нормативное регулирование, предусмотренное пунктом 181 Основных положений N 530 и пунктом 26 Правил ограничения N 442, и по своему содержанию также не предполагает возможности отказа заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Выводы апелляционного суда о несоответствии направленных ответчиком заявок (уведомлений) требованиям Основных положений N 530 и Правил ограничения N 442 ввиду неуказания в них срока вводимого ограничения также является необоснованным, так как исходя из положений данных нормативных правовых актов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязанностей по оплате электрической энергии ограничение режима ее потребления вводится до исполнения потребителем соответствующей обязанности по оплате, при этом, поскольку дата исполнения этой обязанности неизвестна, указание в заявках (уведомлениях) конкретной даты возобновления режима потребления электрической энергии невозможно, что не может свидетельствовать о несоответствии направленных заявок (уведомлений) установленным для них требованиям. Применительно к рассматриваемому случаю положения подпункта "в" пункта 172 Основных положений N 530 и подпункта "г" пункта 7 Правил ограничения N 442 о необходимости указания в заявках (уведомлениях) срока вводимого ограничения режима потребления предполагает необходимость указания даты введения ограничения, что и было сделано ответчиком.

По указанным причинам выводы суда первой инстанции, признавшего возможным взыскание стоимости соответствующего объема услуг, являются правомерными.

Несмотря на ошибочность названных выше выводов апелляционного суда, это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. В этой связи основания для отмены постановления в данной части отсутствуют.

Доводы ОАО "МРСК Сибири" о необоснованности прекращения апелляционным судом производства по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за январь и февраль 2012 года и начисленных на нее процентов судом кассационной инстанции отклоняются. Рассматривая указанные доводы, суд соглашается с позицией заявителя о том, что прекращение производства по делу возможно в случае совпадения рассматриваемых и ранее рассмотренных требований не только по периоду образования взыскиваемой задолженности, но также и по точкам поставки, в отношении которых соответствующие услуги были оказаны. В рассматриваемом случае, решая вопрос о прекращении производства по делу в указанной части, апелляционный суд исследовал материалы дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012, истребованных им из суда первой инстанции, в результате чего установил тождество требований истца, предъявленных в рамках настоящего дела за январь и февраль 2012 года, и требований, ранее рассмотренных в рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012. В этой связи прекращение производства по делу в соответствующей части со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса было произведено апелляционным судом правомерно. Поскольку в силу положений главы 35 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и по установлению иных обстоятельств относительно тождества требований по настоящему делу и указанным выше делам), основания для иных выводов в этой части у суда отсутствуют.

Доводы ОАО "Читаэнергосбыт" о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А78-1429/2013, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года, судом кассационной инстанции также не принимаются, так как эти доводы не были заявлены ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в апелляционном суде. Исходя из изложенного выше совпадение периода взыскания задолженности само по себе не может являться основанием прекращения производства по делу, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию фактических обстоятельств дела, касающихся установления тождества требований по указанным делам.

Утверждения ОАО "МРСК Сибири" об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей в многоквартирных жилых домах, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они также сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда. Рассматривая требования и возражения сторон в этой части, судами установлено, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, при этом при исследовании и оценке судами обеих инстанций представленных доказательств доводы ОАО "МРСК Сибири" о том, что объем переданной (учтенной по показаниям ОДПУ) электрической энергии был уменьшен на объем энергии, соответствующей сумме произведенной ответчиком оплаты, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая разногласия сторон в части порядка определения объема переданной электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов (по общедомовым или индивидуальным приборам учета), суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что объем переданной энергии подлежит определению по показаниям установленных ОДПУ. Выводы судов в этой части являются правомерными и соответствуют положениям пункта 89 Основных положений N 530, пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период), и пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым внешняя граница инженерных систем электроснабжения МКД (граница балансовой принадлежности) расположена на внешней границе стены дома и объем электрической энергии, поставленной в МКД, подлежит определению по показаниям ОДПУ. В этой связи суды обоснованно не приняли ссылки ответчика на то, что положения договора от 30.12.2008 N 090041 предусматривают конечной точкой поставки физических лиц, а осуществление расчетов - по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку данные положения договора противоречат указанным выше императивным правилам нормативных актов.

По указанной причине судами также правомерно не были приобщены к материалам дела представленные ответчиком ведомости потребления электрической энергии по конечным потребителям. При этом, оценивая соответствующие возражения ОАО "Читаэнергосбыт", суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судами были оценены имеющиеся между сторонами разногласия в этой части, изложенные в виде таблиц.

Доводы ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что судебные акты по делам N А78-5527/2012 и N А78-9604/2012 по искам ОАО "РЖД" к ОАО "МРСК Сибири" не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части установления объема переданной электрической энергии, судом кассационной инстанции не принимаются, так как объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии определен судами при рассмотрении настоящего дела, а не установлен в качестве преюдициального обстоятельства. В качестве такого обстоятельства судами правомерно расценен сам факт передачи электрической энергии в точки поставки.

Вопреки доводам ответчика, при принятии судебных актов суды правильно применили нормы пункта 2 Основных положений N 530 и пункта 2 Основных положений N 442, содержащие определения точки поставки на розничном рынке. Ссылка судов в числе прочего на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оплата энергии абонентами производится за фактически принятое ими количество энергии, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение ОАО "Читаэнергосбыт" о возникновении у истца неосновательного обогащения при применении установленных для него тарифов на услуги по передаче электрической энергии являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о допущенной апелляционным судом арифметической ошибке при определении итогового размера подлежащей взысканию задолженности (в связи с ошибочным принятием при осуществлении окончательного расчета задолженности суммы обязательств ответчика за май 2012 года в размере 171 005 рублей 38 копеек (задолженность), а не минус 171 005 рублей 38 копеек, как это следовало сделать) не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в данном случае имеет место не ошибочное суждение суда относительно правомерности или неправомерности заявленных требований в соответствующей части, а именно арифметическая ошибка при расчете, порядок устранения которой предусмотрен статьей 179 Кодекса (подлежащей применению и к постановлениям апелляционного суда), в том числе и по ходатайству участвующего в деле лица.

Остальные доводы ОАО "Читаэнергосбыт" - об отсутствии некоторых точек поставки, о том, что разница в показаниях ИПУ, представленных истцом и ответчиком, обусловлена не снятием показаний в разное время (как установили суды), а непредставлением или несвоевременным представлением истцом ответчику актов о безучетном потреблении электрической энергии и неправильностью произведенного истцом расчета объема оказанных услуг по некоторым абонентам, об отсутствии у ответчика заключенных договоров энергоснабжения с некоторыми потребителями, об истечении сроков поверки ОДПУ, их неисправности или установлении не на границе балансовой принадлежности - судами обеих инстанций были оценены и правомерно отклонены с указанием мотивов отклонения. Оснований для иной оценки этих доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Будучи заявленными в кассационной жалобе, указанные доводы по сути выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, как указано выше, исходя из положений главы 35 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия как по переоценке доказательств, так и по установлению иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на каждую из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-11494/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская