Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-3992/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А78-11494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-11494/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 11 564 186,66 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, юридический адрес: г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2014 Ильина Я.С., представителя по доверенности от 19.01.2015 Шевцова Р.В.

от третьего лица ОАО "РЖД": представителя по доверенности от 13.03.2014: Вологдиной Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 11 564 1 86, 66 руб., в том числе 10 171 335, 94 руб. основного долга за период январь - август 2012 года по договору N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, 1 392 850,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 386 323 руб. 23 коп. основного долга, 581 841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9200 руб. расходов по госпошлине, всего взыскано 4 977 364 руб. 29 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Читаэнергосбыт" не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований в размере 4 386 323, 23 руб. основного долга и 581 840, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 544 ГК РФ применительно к правоотношениям двух хозяйствующих субъектов, истца и ответчика, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения потребителя и продавца электроэнергии за фактически принятое количество энергии согласно данным учета энергии. В заключенном сторонами договоре N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии согласованы точки поставок в отношении потребителей по индивидуальным приборам учета. Относительно заявок ответчика на введение ограничения режима подачи электроэнергии, ответчик указывает, что поскольку истец в нарушение условий заключенного договора (п. 3.3.13) не исполнил заявки ОАО "Читаэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления, то не вправе включать и выставлять к оплате объемы потребленной энергии с даты, указанных в заявках до даты фактического введения ограничения. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика объема электроэнергии по потребителям, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения (бездоговорное потребление). Также ответчик указывает, что представленные им ведомости электропотребления за спорный период, составленные текущей датой на основании показаний приборов учета индивидуального потребления, подписанные со стороны потребителей, являются относимыми и допустимыми доказательствами для рассмотрения дела, тогда как ведомости электропотребления, представленные ОАО "РЖД" в материалы дел NА78-5527/2012, NА78-9604/2013 носят односторонний характер и составлены для расчетов между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири". Также ответчик полагает неверным вывод суда об обязанности ответчика оплаты объема переданной энергии в несуществующие точки поставки. По данным уполномоченных органов, представленных в материалы дела ответчиком, часть точек поставки, заявленных в иске, не существует. То есть данные документы свидетельствуют об отсутствии точек и соответственно потребления энергии в этих точках. Относительно объемов поставок энергии в многоквартирные жилые дома (далее МКД) ответчик указывает, что не согласен оплачивать спорные объемы оказанных услуг по причине отсутствия указанных точек поставки в договоре, а также по причине отсутствия, неисправности, установке не на границе балансовой принадлежности общедомовых приборов учета. Истцом не представлены документы, подтверждающие исправность общедомовых приборов учета, не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка поверки приборов учета по спорным МКД. Выводы суда о законности спорных объемов по МКД не соответствуют документам, содержащимся в деле. Кроме того, ответчик указывает на неосновательное обогащение истца за счет применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определенного на основании полезного отпуска ОАО "Читаэнергосбыт" для определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе указывает, что отказ суда в удовлетворении части исковых требований, приходящихся на объем электроэнергии, поставленной в МКД мотивирован тем, что истцом не учтены проведенные ОАО "Читаэнергосбыт" оплаты за объем электроэнергии, поставленной конечным потребителям, проживающим в спорным домах. При принятии решения суд руководствовался данными, предоставленными ответчиком, составленными в одностороннем порядке. Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчиком произведена оплата за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям в спорный период. Истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ОАО "МРСК Сибири" 10 170 407, 11 руб. долга, 1 392 722, 94 руб. процентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно возразив против доводов соответствующей жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" поддержал позицию истца.

Судом отклонено ходатайство представителя ОАО "МРСК Сибири" об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дел N А78-2955/2012, N А78-2000/2012, так как у представителя имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства ранее, а не в день судебного заседания 26.01.2015. Представителем ОАО "МРСК Сибири" не приведено уважительных причин, по которым он не имел возможности заявить вышеуказанное ходатайство ранее.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу взятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО "РЖД"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

С учетом разрешенного судом преддоговорного спора по делу А78-1920/2011 ОАО "РЖД" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) заключили договор от 30.11.2010 года N 18.7500.7.11 на передачу ОАО "МРСК Сибири" по сетям ОАО "РЖД" электрической энергии до потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

В данном деле предъявлен объем энергии, переданный потребителям ответчика истцом через сети ОАО "РЖД".

Согласно пункту 7.4 договора между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" N 090041 неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью абонента;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре.

За спорный период (январь-август 2012 года) истец выставил ответчику неоплаченные объёмы в связи с разногласиями на сумму:

- 2 448 399,47 руб. по определению стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии методикой, несогласованной сторонами в настоящем договоре;

- 542 898,64 руб. в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения или точки поставки данному абоненту;

- 1 181 598,06 руб. в связи с отсутствием, по мнению ответчика, полезного отпуска по причине выдачи заявок на отключение абонентов;

- 1 011 191,70 руб. в связи с некорректностью расчета в результате контрольного обхода абонента, противоречивости показаний;

- 4 987 247,90 руб. в связи с расхождением данных энергопередачи в многоквартирные жилые дома по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) и данными потребления конечных потребителей (собственников помещений в доме по индивидуальным приборам учета).

Из выставленного истцом на разрешение суда объема и стоимости разногласий ответчик оспорил его в следующих размерах:

993 905,88 руб. - в связи с отсутствием полезного отпуска по причине выдачи заявок на отключение абонентов;

382 012,99 руб. - в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения или точки поставки данному абоненту;

3 004,10 руб. и 282572,26 руб. - по определению стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии методикой, несогласованной сторонами в договоре, а именно: 3 004,10 руб. в результате иной методики расчета объема потерь, чем согласована истцом в договоре ОАО "РЖД", и 282 572,26 руб. в результате использования иной расчетной мощности, количества дней в месяце, сроков, выставления актов на допредъявление и безучетное потребление;

206 415,04 руб. - по причине противоречивых показаний вследствие отсутствия логики в начальных и конечных показаниях приборов учета, переплате по предыдущим показаниям;

4 987 247,90 руб. в связи с расхождением данных энергопередачи в многоквартирные жилые дома по общедомовому прибору учета и данными потребления конечных потребителей (собственников помещений в доме по индивидуальным приборам учета).

Неоплата спорного объема и соответственно долга по нему явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности в силу положений ст. 544, 781 ГК РФ заявленных истцом требований частично, в размере 4 386 323,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 841,06 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является сетевой организацией, а ответчик - энергоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861. Из этих правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в период января-августа 2012 года сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что за период январь-февраль 2012 года производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 13, подпункта "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения. Основанием иска о взыскании задолженности по правоотношениям, связанным с возмездным оказанием услуг по передаче электроэнергии, являются факты возникновения обязательства и выполнения соответствующих услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Исследовав материалы настоящего дела и истребованные материалы дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012, апелляционный суд усматривает тождественность настоящего иска в части задолженности по оказанным услугам по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2012 года, с исками, рассмотренными в рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012.

По делу N А78-2000/2012 рассматривался иск ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года по договору N 090041 от 30.12.2008. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

По делу N А78-2955/2012 рассматривался иск ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012 года по договору N 090041 от 30.12.2008. Исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ в рамках указанных выше дел и настоящего иска заявлены требования, вытекающие из обязанности ОАО "Читаэнергосбыт" оплатить оказанные ему с января по февраль 2012 года (включительно) компанией услуги по передаче электрической энергии.

Предметом иска по всем делам явилось требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Основанием исков явилось пользование ответчиком услугами истца.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по иным точкам поставки - переданной потребителям ответчика истцом через сети ОАО "РЖД", которые не заявлялись и не рассматривались в рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из исковых заявлений, судебных решений, а также пояснений сторон в рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012 не усматривается, что исковые требования заявлялись только в части определённых точек поставки. Напротив, из представленных в ходе судебных разбирательств по указанным делам протоколов урегулирования разногласий к актам оказанных услуг усматривается, что стороны пытались урегулировать свои разногласия относительно объема оказанных услуг по всем точкам поставки, в том числе и по потребителям, электроэнергия которым поставлялась истцом и через смежную сетевую организацию - ОАО "РЖД".

В рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012 ОАО "МРСК Сибири" указывало на необходимость взыскания задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, тогда как ОАО "Читаэнергосбыт" оплатило оказанные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета. В удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" было отказано за недоказанностью объема оказанных услуг, на который ссылался истец.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением в настоящем деле (судебные решения по искам ОАО "РЖД" к ОАО "МРСК Сибири" об оплате оказанных услуг, выявление точек поставки по которым ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии в рамках дел N А78-2000/2012 и N А78-2955/2012), не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о совпадении основания исков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец по существу предпринимает попытку на основании полученных после вынесения решений по указанным делам доказательств, пересмотреть решения, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нетождественности исков является ошибочным и решение в части исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2012 года в сумме 2 989 987,33 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 622, 24 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Относительно заявленных требований по наличию задолженности за оказанные услуги ответчику по передаче электрической энергии в период март-август 2012 года, апелляционный приходит к следующему.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг, в части: включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей, которым на основании заявок ответчика должно было быть введено полное или частичное на ограничение подачи электрической энергии; в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения или точки поставки данному абоненту; по причине противоречивых показаний вследствие отсутствия логики в начальных и конечных показаниях приборов учета, переплате по предыдущим показаниям; в связи с расхождением данных поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии по общедомовому прибору учета и данными потребления конечных потребителей (собственников помещений в доме по индивидуальным приборам учета).

Также имеется спор относительно определения стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии методикой, несогласованной сторонами в договоре.

В период спорных правоотношений действовали как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Основные положения, Правила N 530), так и с 12.06.2012 действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442).

Порядок полного и частичного ограничения подачи электроэнергии, а также случаи регламентированы в разделе XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 163 Основных положений полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Согласно пункту 171 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением потребителей ответчика обязательств по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком в адрес сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") - истца направлялись заявки на ограничение режима потребления в отношении потребителей - юридических лиц. Указанные заявки истцом исполнены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку фактически заявки на отключение не исполнены, то приостановление договора не состоялось, поэтому получение энергии с этой точки должно быть оплачено как полезный отпуск, - является ошибочным.

В силу условий п.3.3.13 договора и в силу абз.3 п.81 Правил N 530, п.26 Правил N 442, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении сетевой организацией заявок на ограничение потребления электрической энергии, объем переданной электрической энергии потребителям в отношении которых направлялись заявки, не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Вместе с тем проанализировав все представленные в материалы дела заявки ответчика на ограничение режима потребления электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что они не соответствуют императивным требованиям п.7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 N 442, так и п. 172 Правил N 530, так как во всех заявках ответчика не указан срок вводимого ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела заявки не соответствовали требованиям закона, в связи с чем их неисполнение являлось правомерным, соответственно не исполнение заявок не может повлечь последствий, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, объем поставленной электрической энергии в отношении указанной группы потребителей обоснованно включен истцом в объем полезного отпуска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в части включения истцом в полезный отпуск объема электрической энергии поставленной потребителям при отсутствии договора заключенного с ответчиком, так как в данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства того, что имело место бездоговорное потребление и указанные потребители не имели надлежащего технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в объем оказанных услуг неправомерно включен истцом объем переданной энергии в несуществующие точки поставки, так как по данным уполномоченных органов, представленных в материалы дела ответчиком, часть точек поставки, заявленных в иске, не существует, - подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что несуществующие точки поставки, на которые ссылается ответчик, были согласованы сторонами в договоре, но под другим наименованием или другим собственником. Так как доказательств наличия бездоговорного потребления (акты бездоговорного потребления) в отношении данных точек поставки суду не представлено, то данный объем подлежит включению в общий объем оказанных услуг.

Обоснованно отклонен и довод ответчика о несоответствии показаний приборов учета конечных потребителей по данным предоставленным истцом, показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей, полученным ОАО "Читаэнергосбыт" в результате самостоятельного контрольного обхода, так как в данном случае показания приборов учета снимались в разное время.

Суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика в части несоответствия методов расчета объёмов по абонентам "Райвоенкомат" и ТСЖ "Энергетиков" на сумму 928,66 руб., и исключил указанную сумму, так как в данном случае со стороны истца имели место неверность арифметических расчетов и принятая договорная мощность.

Объем нормативных потерь в сумме 3004,10 руб. включены истцом в объем полезного отпуска исходя из условий договора, так как указанные потери урегулированы в расчетах абонента и ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что в объем полезного отпуска не могут быть включены показания общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, так как по условиям договора N 090041 от 30.12.2008 сторонами согласованы иные точки поставки, и расчеты должны производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД.

Указанное условие договора является ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства в частности ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.22 Правил N 307 (действующих в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Таким образом, точкой поставки для расчёта поставленной в МКД энергии является внешняя стена дома, и объем поставленной электроэнергии должен рассчитываться исходя из показаний ОДПУ, а при их отсутствии расчетным путем исходя из установленного норматива потребления.

Доказательств того обстоятельства, что данные истца по ОДПУ не могут быть приняты для расчета, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока поверки приборов учета подлежат отклонению. Нахождение ОДПУ не на вводе в дом также не является безусловным основанием к отказу принятия показаний данных зафиксированных указанным ОДПУ.

Кроме того, в данном случае истец обоснованно ссылается на преюдициальность судебных решений по делам N А78-5527/2012, N А78-9604/2012, где ОАО "Читаэнергосбыт" участвовало в качестве третьего лица. По указанным делам судебными решениями установлен объем переданной электроэнергии между смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД", в том числе и по периодам, заявленным в настоящем деле. При этом судами приняты показания общедомовых приборов учета по МКД. В настоящем деле также не представлено доказательств, что в спорный период времени ОДПУ были неисправны, или у них окончился срок поверки.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ОАО "Читаэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомостей потребления электрической энергии, так как в данном случае указанные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости, в силу того, что они подтверждают объем электрической энергии, полученной каждым потребителем ОАО "Читаэнергосбыт" по индивидуальным приборам учетам, тогда как в настоящем случае необходимы показания общедомовых приборов учета при их наличии, либо при отсутствии приборов учета или их неисправности объем поставленной электроэнергии в МКД подлежит определению расчетным путем.

Правомерно судом первой инстанции учтены и приняты возражения ответчика о неучете истцом оплаты спорного объема потребления МКД в составе произведенной гарантирующим поставщиком оплаты передачи объемов энергии конечных потребителей в спорных МКД.

Анализ представленных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что при расчете объема оказанных услуг со стороны истца имеет место двойное начисление, так как истец не учел уже оплаченный ответчиком объем услуг по передаче в спорный период. Соответственно истец весь объем поставленной электроэнергии в МКД по ОДПУ предъявил к взысканию. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял к учету произведенную оплату ответчиком, где не указано конкретное назначение платежа и период, так как указанная оплата учтена сторонами по другим платежам.

Суд апелляционной инстанции принимает алгоритм расчета задолженности, предложенный судом первой инстанции, однако исключает из состава долга суммы в отношении января и февраля 2012 г., так как в указанной части производство по делу подлежит прекращению. С учетом данного обстоятельства сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет 3 118 861 руб. 02 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом апелляционной инстанции также учтена сумма 928,66 руб. подлежащая исключению из состава задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении котлового тарифа также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Пунктами 42, 46 Правил N 861, предусмотрено, что расчеты за оказываемые услуги осуществляется по определенным в установленном порядке тарифам.

Тариф для ОАО "МРСК Сибири" на услуги по передаче электроэнергии был утвержден уполномоченным органом, недействующим не признан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 6 пункта 7 Основ ценообразования).

При таких обстоятельствах оснований для неприменения установленного тарифа у суда не имеется.

Заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат перерасчету с учетом изменения суммы присужденного основного долга. Расчет суммы процентов произведен судом апелляционной инстанции помесячно исходя из заявленного периода по 23.12.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 388 974 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не в полном размере, с учетом этого расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб также распределены судом исходя из результата удовлетворения иска, а также произведен взаимный зачет судебных расходов по апелляционным жалобам, в связи с чем с истца в пользу ответчика судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат удовлетворению в размере 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-11494/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2012 года в сумме 2 989 987,33 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 622, 24 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3 118 861 руб. 02 коп. основного долга, 388 974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 507 835 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 946,38 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29576,71 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебные расходы по апелляционным жалобам в размере 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова