Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф02-2511/15 по делу N А58-7346/2012

город Иркутск

23 июня 2015 г.

Дело N А58-7346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком" Ивановой Светланы Витальевны (доверенность б/н от 01.01.2015, паспорт); присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя государственного бюджетного учреждения "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Татариновой Ольги Степановны (доверенность N 26 от 15.06.2014, паспорт)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семеновой Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А58-7346/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции:

Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ОГРН: 1021401053057, г. Якутск, далее - ГБУ "Республиканская больница N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедком" (ОГРН: 1021401049328, г. Якутск, далее - ООО "Сахамедком", ответчик) об обязании доукомплектовать товар или заменить его на комплектный в соответствии с договором N 2012.85650 от 24.07.2012 на поставку мониторов слежения для нужд государственного бюджетного учреждения, а также о взыскании 815 200 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 07.09.2012 по 27.09.2013.

До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 767 970 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар и 131 783 рублей 78 копеек неустойки за просрочку платежа в период с 22.12.2012 по 15.09.2014 в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЮТАС" (г. Киев, далее - ООО "Компания "ЮТАС").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 13 516 рублей 78 копеек неустойки, встречный иск - в полном объеме: с ГБУ "Республиканская больница N 2" в пользу ООО "Сахамедком" взыскано 767 970 рублей 75 копеек задолженности и 118 267 рублей 49 копеек неустойки. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, статью 431, пункт 1 статьи 479, пункт 1 статьи 480, статью 506, пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 519, статью 525, пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение мотивировано по первоначальному иску - соответствием поставленных мониторов слежения условиям договора N 2012.85650 от 24.07.2012 и наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара, по встречному иску - неоплатой полученного товара и просрочкой платежа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2014 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика заменить некомплектные мониторы на комплектные в соответствии с договором N 2012.85650 от 24.07.2012; с ответчика в пользу истца взыскано 80 419 рублей 33 копейки неустойки, 98 435 рублей 04 копейки судебных расходов, в том числе 87 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов, 11 435 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 401, 428, пункт 2 статьи 478, статью 479, пункты 1, 2 статьи 480, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13.

Постановление мотивировано по первоначальному иску - поставкой некомплектного товара и наличием просрочки исполнения обязательства по его поставке, по встречному иску - преждевременным предъявлением требования об оплате задолженности, поскольку в соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена после ввода мониторов слежения в эксплуатацию.

ООО "Сахамедком", не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: статьи 431, пункта 2 статьи 478, статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о некомплектности поставленного товара, считает, что датчики могут являться комплектующими к реанимационным мониторам, однако их поставка не предусмотрена техническим заданием аукционной документации и спецификацией к договору поставки.

Неправильное применение норм процессуального права ООО "Сахамедком" усматривает в непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки комплектного товара заключения эксперта N 110446 от 12.08.2014.

ГБУ "Республиканская больница N 2" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Компания "ЮТАС" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО "Сахамедком" и ГБУ "Республиканская больница N 2" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, а также факт и сроки поставки реанимационных мониторов сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о комплектности поставленного товара: истец считает поставленные мониторы некомплектными, поскольку они не поддерживают в отсутствие соответствующих датчиков предусмотренные в части 3 "Технического задания" аукционной документации функции регистрации основных параметров, среди которых предусмотрены капнометрия и анализ мультигазов; ответчик полагает поставленные мониторы соответствующими условиям договора.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 479 указанного нормативного правового акта если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты проведенных первоначальной и повторной экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик, снизив стоимость подлежащих поставке мониторов в 3,5 раза, поставил товар, не соответствующий указанным в техническом задании аукционной документации и спецификации к договору параметрам медицинских исследований, неспособный без соответствующих комплектующих поддерживать функции регистрации капнометрии и проведения анализа мультигазов. В связи с этим суд апелляционной инстанции обязал ответчика по первоначальному иску заменить поставленный товар на комплектный, взыскал неустойку за просрочку поставки товара и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, в том числе заключений первоначальной и повторной экспертиз, с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора N 2012.85650 от 24.07.2012 направлено на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А58-7346/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина