Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф02-3045/15 по делу N А19-969/2015

город Иркутск

24 июня 2015 г.

Дело N А19-969/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Потапенко Натальи Михайловны (доверенность от 13.01.2015 N 08-08/000124), общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация" - Скрипка Екатерины Юрьевны (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-969/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Виляк О.И., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация" (ОГРН 1083812002779, ИНН 3812104055, г. Иркутск, далее - ООО "ВСПМО", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, г. Иркутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 02-05/12 в части доначисления 3 254 253 рублей налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, соответствующих им 782 882 рубля 25 копеек пеней и 195 595 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.09.2014 N 02-05/12 в оспариваемой сумме.

Определением от 30 января 2015 года суд первой инстанции предложил обществу предоставить не позднее 11 февраля 2015 года встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Повторно с ходатайством об обеспечении иска общество обратилось 03.02.2015, в качестве встречного обеспечения указало на решение налогового органа N 02-18/13 от 10.09.2014 о принятии в отношении общества в административном порядке обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества на общую сумму 7 714 784 рублей

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что взыскание в бесспорном порядке задолженности причинит ему значительный материальный ущерб, приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и кредиторами, обязательств по выплате работникам заработной платы, представило дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции от 08.09.2014 N 02-05/12 приостановлено в части пункта 1, строк 1-10 таблицы пункта 2 и пункта 4.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить в связи с необоснованным неприменением пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), неправильным применением статей 71, 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению инспекции, рост активов общества, наличие у него превышающей взыскиваемые суммы дебиторской задолженности, опровергает довод общества о причинении ему значительного ущерба при единовременном взыскании оспариваемой суммы задолженности по налогам, пени и штрафам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что делая вывод об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества, суды не выясняли количество у него иных расчетных счетов и наличия на них денежных средств, достаточных для погашения задолженности; вывод судов о дополнительных убытках при задержке выплаты заработной платы носит предположительный характер без наличия соответствующих доказательств.

ООО "ВСПМО" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества и подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно пункту 9 которого при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражные суды установили, что численность работников общества составляет 26 человек, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность; по состоянию на 31.12.2014 у общества имеются кредиторская задолженность 36 223 000 рублей, а также имеются обязательства перед контрагентами; общество нуждается в наличии оборотных средств; налоговым органом начата процедура принудительного взыскания по оспариваемому решению и единовременное взыскание установленной по решению суммы может привести к дополнительным убыткам и задержке выплаты заработной платы.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам о том, что непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в виде частичного приостановления действия решения.

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, баланс интересов сторон судами соблюден.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по результатам их оценки фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства и оценке доказательств положения статей 71 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 83 судами соблюдены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости встречного обеспечения в рассматриваемом споре был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку, которая не противоречит положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма N 83.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-969/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв