Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 04АП-1404/15

г. Чита

15 апреля 2015 г.

Дело N А19-969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "ВСПМО": Скрипка Е.Ю., доверенность от 6 апреля 2015 года;

от ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска: Киреева М.Г., доверенность от 13 января 2015 года;

от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-969/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Белобородова, д. 8/2; ОГРН 1083812002779, ИНН 3812104055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 44; ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании недействительным (частично) решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация" (далее - ООО "ВСПМО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 3 254 253 рублей, пеней за неуплату названных налогов в общем размере 782 882,25 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 195 595 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2015 года Обществу было предложено предоставить не позднее 11 февраля 2015 года встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Судом первой инстанции указано, что заявление ООО "ВСПМО" о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Однако 3 февраля 2015 года, не предоставив встречное обеспечение, Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 в оспариваемой части. При этом ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, доначисленной на основании оспариваемого решения, а также налоговых санкций повлечет причинение Обществу значительного материального ущерба, что приведет, в том числе, к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и кредиторами, а также к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками. Кроме того, ООО "ВСПМО" указало на принятие налоговым органом решения N 02-18/13 от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении Общества в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого и движимого имущества без согласия налогового органа на общую сумму 7 714 784 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года о применении обеспечительных мер действие решения инспекции от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения приостановлено в части пункта 1, строк 1-10 таблицы пункта 2 и пункта 4.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области, Управление).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба в случае непринятия испрошенных обеспечительных мер.

По мнению инспекции, такие обстоятельства, как рост активов и наличие дебиторской задолженности в сумме более 14 000 000 рублей не свидетельствуют о причинении Обществу значительного ущерба при взыскании с него задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Как отмечает налоговый орган, в АПК Российской Федерации отсутствует указание на то, что встречное обеспечение заявителем не предоставляется при наличии обеспечительных мер, принятых налоговым органом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку оно встречное обеспечение не предоставило.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры и в отношении пени по налогу на доходы физических лиц, хотя в этой части Общество решение инспекции не оспаривается.

В подтверждение своих доводов инспекцией в материалы дела представлена копия выписки по расчетному счету.

ООО "ВСПМО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копии платежных ордеров N 482 от 9 февраля 2015 года, N 476 от 9 февраля 2015 года, N 482 от 5 февраля 2015 года, N 486 от 10 февраля 2015 года, копии инкассовых поручений N 479 от 4 февраля 2015 года, N 960 от 19 февраля 2015 года, N 961 от 19 февраля 2015 года, копия справки N 08.03-111 от 7 марта 2015 года, копия отчета о финансовых результатах за 2014 год, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, представленные налоговым органом и Обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Управлением ФНС России по Иркутской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Иркутской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200285601090, отчетом о публикации 14 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и ООО "ВСПМО", изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда по состоянию на 4 февраля 2015 года доказательствам.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба его предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 887 578 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 909 287 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 493 251 рублей. Кроме того, ООО "ВСПМО" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 362 180 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15 декабря 2014 года N 26-13/020755, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 отменено в части:

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 169 508 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 2 542 613 рублей;

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 709 709,72 рублей.

12 января 2015 года налоговым органом вынесено требование N 56419 об уплате задолженности в общей сумме 4 377 197,51 рублей, в том числе по налогам (сборам) 3 362 260 рублей.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: справка о размере дебиторской задолженности на 20 января 2015 года, сведения о расчетных счетах (распечатка с сайта "Сбербанк. Бизнес онлайн"), акт сверки взаимных расчетов с 1 января по 31 декабря 2014 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года, решение инспекции N 02-18/13 от 10 сентября 2014 года о применении обеспечительных мер.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "ВСПМО" продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о расчетных счетах (распечатка с сайта "Сбербанк. Бизнес онлайн") у Общества имеется расчетный счет N 40702810518350009002. По состоянию на 26 января 2015 года остаток денежных средств на этом счете составил 404,97 рублей.

В то же время общая сумма взыскиваемой налоговым органом задолженности по налогам, пеней и штрафам в оспариваемой Обществом части составляет 4 232 730,25 рублей.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции Обществом бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года следует, что кредиторская задолженность Общества составляет 36 223 000 рублей.

По состоянию на 4 февраля 2015 года размер кредиторской задолженности равен 6 200 712,97 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 года убыток Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года составил 6 158 000 рублей.

Среднесписочная численность работников ООО "ВСПМО" на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции составляла 26 человек.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Довод налогового органа о том, что на расчетный счет ООО "ВСПМО" с 1 января по 16 февраля 2015 года поступило 8 677 791,70 рублей, списано 8 706 735,63 рублей, остаток составил 295 636,64 рублей, что свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность внести необходимую денежную сумму на депозитный счет суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.

Статьей 94 АПК Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления встречного обеспечения.

Так, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1). О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3). В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4). Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6).

Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены. Более того, статья 94 АПК Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения. Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

Ранее уже отмечалось, что определением суда первой инстанции от 30 января 2015 года Обществу было предложено предоставить не позднее 11 февраля 2015 года встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Судом первой инстанции указано, что заявление ООО "ВСПМО" о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Однако 3 февраля 2015 года, не предоставив встречное обеспечение, Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 в оспариваемой части.

Учитывая, что законом не предусмотрена безусловная обязанность суда отказывать в обеспечении иска по мотиву не предоставления встречного обеспечения, суд первой инстанции, повторно проанализировав доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ВСПМО" на расчетные счета третьих лиц (оплата по договору займа, по кредитному договору, за проведение экспертизы, уплата страховых взносов и другое), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает то обстоятельство, что Общество является активным участником предпринимательской деятельности, осуществляет текущую хозяйственную деятельность и исполняет обязательства перед контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением инспекции N 02-18/13 от 10 сентября 2014 года были приняты административные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на общую сумму 7 714 784 рублей, что превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Иркутской области от 15 декабря 2014 года N 26-13/020755) на 3 479 317,66 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 9 по 19 февраля 2015 года во исполнение оспариваемого решения налогового органа с Общества взыскано 641 097,85 рублей, в том числе в счет уплаты доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - 639 097,85 руб.

Данное обстоятельство подтверждено суду представителем налогового органа.

Следовательно, принятые налоговым органом административные обеспечительные меры (на сумму 7 714 784 рубля) более чем в 2 раза превышают сумму числящейся за Обществом задолженности, доначисленной по оспариваемому решению.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отмене или изменении наложенных инспекцией административных обеспечительных мер ввиду частичной отмены решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая положения данной нормы материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

При наличии административных обеспечительных мер (решение налогового органа N 02-18/13 от 10 сентября 2014 года) принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без каких-либо документально подтвержденных оснований необходимости их принятия. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Напротив, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пеней, штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения, тем более, что налоговым органом в феврале 2015 года начата процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций (взыскано 639 097,85 рублей).

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил действие оспариваемого решения от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 в части пункта 4, касающегося взыскания пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 783 541,34 рублей, в то время как Общество просило приостановить решение налогового органа в части взыскания пеней только по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 782 882,25 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку 13 апреля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер в части приостановления решения инспекции от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 659,09 рублей.

Таким образом, решение инспекции от 8 сентября 2014 года N 02-05/12 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 659,09 рублей в настоящее время не приостановлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-969/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв