Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2701/15 по делу N А74-6002/2014

город Иркутск

25 июня 2015 г.

Дело N А74-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" Коченко Александра Николаевича (паспорт, доверенность N 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А74-6002/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - ОАО "АОМЗ", истец, ОГРН 1021900535513, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (далее - ООО "НПО", ответчик, ОГРН 1111901001079, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия) о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания ремстройцеха, литер В, общей площадью 1 325 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Р.Люксембург, уч.19, кадастровый номер 19:01:070109:0012; рыночной стоимости здания ремстройцеха, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 128 кв.м, инв.N 310-28-ЗНЗ, литер В, по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Р.Люксембург, 19, литер В, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/027/2009-183, указанных в отчёте об определении рыночной стоимости объекта N 14-08-07-01, выполненном ООО "НПО"; об установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, равной рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Статус" от 21.11.2014 N 437-эк-2014/н.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия", ОГРН 1041901024450, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия); государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - УПФР в г.Абакане Республики Хакасия, ОГРН 1021900528253, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия); общество с ограниченной ответственностью "Русьподшипник" (далее - ООО "Русьподшипник", ОГРН 1023500893437, место нахождения: г.Вологда); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ОГРН 1041901200032, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия); общество с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" (далее - ООО "ГАЗавторемонт", ОГРН 1022402127802, место нахождения: г.Красноярск); общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Партнер"(далее - ООО ПКФ "Партнер", ОГРН 1051901005584, место нахождения: г.Абакан Респулики Хакасия); общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия); общество с ограниченной ответственностью "ТК Империя Авто" (далее - ООО "ТК Империя Авто", ОГРН 1082468021162, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия); государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", ОГРН 1021900850597, место нахождения: р.п.Усть-Абакан Республики Хакасия); общество с ограниченной ответственностью "Хакасия.ру"(далее - ООО "Хакасия.ру", ОГРН 1061901034546, место нахождения: г.Абакан Республики Хакасия); общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (далее - ООО ТК "Стальмаркет", ОГРН 1116625001910, место нахождения: г.Первоуральск Свердловской области); общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный сервис" (далее - ООО "ДВТС", ОГРН 1032502273286, место нахождения: г.Владивосток); физические лица - Ястребов Эдуард Сергеевич (г.Черногорск), Матвеев Геннадий Анатольевич (г.Абакан), Малыхин Владимир Николаевич (г.Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи неправильным применением апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не рассматривал вопрос о подведомственности, в связи с чем лишил истца возможности представить определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru, уведомления о вручении почтового отправления N 66402587018366, 66402587018373, 66402587018335, 66402587018342, 66402587018434, 66402587018441, 66402587018489, 66402587018380, 66402587018359, 66402587018472, 66402587018397). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Первоначально общество "АОМЗ" заявило с иск к обществу "НПО" и судебному приставу-исполнителю об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества и постановления об оценке имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АОМЗ" отказалось от требования к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления об оценке имущества.

Таким образом, предметом иска является требование об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенного в рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", апелляционный суд верно указал, что споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу 1 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционный суд принял постановление при наличии определения Абаканского городского суда Республики Хакассия от 9 сентября 2014 года по делу N М-6791/2014, которым отказано в принятии заявления общества "АОМЗ" об оспаривании в том числе отчета общества "НПО" об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника общества "АОМЗ". Суд общей юрисдикции указал на подведомственность такого заявления арбитражному суду.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции лишает общество "АОМЗ" права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные недостатки постановления суда апелляционной инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора Третьему арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А74-6002/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов