Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-382/15

г. Красноярск

25 марта 2015 г.

Дело N А74-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" (истца) - Коченко А.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 38-2155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саянстрой",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" декабря 2014 года по делу N А74-6002/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать недостоверной рыночную стоимость земельного участка (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания ремстройцеха (литер В)), общей площадью 1325 кв.м, адрес участка: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Р. Люксембург, уч. 19, кадастровый номер 19:01:070109:0012, рыночную стоимость здания ремстройцеха (назначение: нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 128 кв.м, инв. N 310-28-ЗНЗ, лит. В, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Р. Люксембург, 19, литера В, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/027/2009-183, установленную в отчёте об определении рыночной стоимости объекта N 14-08-07-01, выполненного ООО "Независимая профессиональная оценка";

- установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД равной рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Статус" от 21.11.2014 N 437-эк-2014/н, а именно:

- земельного участка (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания ремстройцеха (литер В)), общей площадью 1325 кв.м, адрес участка: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Р.Люксембург, уч. 19, кадастровый номер: 19:01:070109:0012 в размере 1 328 763 рублей,

- здания ремстройцеха (назначение: нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 128 кв.м, инв. N 310-28-ЗНЗ, лит. В, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Р. Люксембург, 19, литера В, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/027/2009-183 в размере 1 806 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пенсионный фонд в г. Абакане Республики Хакасия, ООО "РУСЬПОДШИПНИК", МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ООО "ГАЗавторемонт", ООО "Партнер", ООО ПК фирма Партнер, ООО ТК "Империя Авто", ГУП РХ "Хакресводоканал", Ястребов Эдуард Сергеевич, Матвеев Геннадий Анатольевич, Малыхин Владимир Николаевич, ООО "Хакасия.ру", ООО ТК "Стальмаркет", ООО "Дальневосточный таможенный сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на не обоснованное отклонение судом доводов истца о несоответствии оспариваемого отчета Федеральным стандартам оценки, а именно:

- в оспариваемом отчете не достаточно аналогов, примененных при сравнительном подходе к оценке земельного участка (нарушение пункта 19 ФСО N 1);

- в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, более точно, чем в оспариваемом отчете, рассчитана корректировка на масштаб при сравнении земельных участков;

- в разделе 6 оспариваемого отчета "описание объекта оценки" в нарушение пункта 8 ФСО N 1 не указано, что в здании имеется водоснабжение, что повлияло на стоимость объекта оценки;

-ответчиком в расчете применена методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, в то время как в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы применена методика определения физического износа зданий, обозначенная в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Государственном строительном комитете СССР от 24.12.1986 N 446, которая в силу более поздней даты принятия является предпочтительной.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в оспариваемом отчете и экспертном заключении не является существенной, т.к. составляет 20,7%, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отчете ответчика стоимость здания указана с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку стоимость имущества, принимаемая судебным приставом-исполнителем, определяется без учета налога на добавленную стоимость, то фактически стоимость здания, определенная ответчиком, составляет 1 315 254 рубля 23 копейки. Следовательно, общая стоимость оцененного ответчиком имущества на 37% меньше стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, что является существенным для истца.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.03.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, судами общей юрисдикции, иными органами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Фокиным С.В. 04.03.2014 арестовано следующее имущество открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" (должника в исполнительном производстве):

- земельный участок, с кадастровым номером 19:01:070109:0012, площадью 1 325 кв.м, адрес: г. Абакан, ул. Р.Люксембург, уч. 19.

- здание ремстройцеха, с кадастровым (условным) номером 19-01/027/2009-183, площадью 128 кв.м, адрес: г. Абакан, ул. Р.Люксембург, д. 19, литера В.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", согласно отчёту которого от 11.08.2014 N 14-08-07-01 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 2 847 000 рублей, из них 935 000 рублей - стоимость земельного участка, 1 552 000 рублей - стоимость здания ремстройцеха.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2014 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном оценщиком размере.

Полагая, что произведённая ответчиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об оспаривании результатов оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2014 года назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07 августа 2014 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Статус" от 21.11.2014 N 37-эк-2014/н (т.3, л.д. 2-72) рыночная стоимость объектов по состоянию на 07.08.2014 составляет:

- земельного участка (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания ремстройцеха (литер В)), общей площадью 1325 кв.м, адрес участка: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Р. Люксембург, уч. 19, кадастровый номер: 19:01:070109:0012 в размере 1 328 763 рублей,

- здания ремстройцеха (назначение: нежилое здание), одноэтажное, общей площадью 128 кв.м, инв. N 310-28-ЗНЗ, лит. В, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Р. Люксембург, 19, литера В, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/027/2009-183 в размере 1 806 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года в иске отказано.

Истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными, в связи с чем при определении подведомственности рассматриваемого в настоящем деле спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.08.2014 (т.1, л.д. 16) следует, что оспариваемый отчет об оценке от 11.08.2014 N 14-08-07-01 принят в целях оценки имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 19821/14/17/19/СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции. Исполнительных производств по исполнению исполнительных листов арбитражных судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел приведенные требования законодательства и неправомерно рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года по делу N А74-6002/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" уплатило государственную пошлину: при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (квитанция об уплате от 01.09.2014 - т.1, л.д. 12), при обращении с апелляционной жалобой - 3000 рублей (квитанция об оплате 11.02.2015). Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 6000 рублей подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" декабря 2014 года по делу N А74-6002/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную по квитанциям от 01.09.2014, от 11.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская