Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2766/15 по делу N А33-22433/2014

город Иркутск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-22433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-22433/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСстрой" (далее - ООО "ВИСстрой", истец, ОГРН 1022402304924, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" (далее - ООО "ТриадаХолдинг", ответчик, ОГРН 1112468007453, место нахождения: г.Красноярск) задолженности по договору в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 687 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11 марта 2015 года названный суд оставил без движения апелляционную жалобу как не соответствующую пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01.04.2015.

Определением от 2 апреля 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков отказано.

В кассационной жалобе общество "ТриадаХолдинг" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указал, что он предпринял все необходимые меры для устранения недостатков по определению от 11 марта 2015 года, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, поскольку сведения налогового органа о количестве счетов заявителя жалобы не могли быть им получены к 31.03.2015. Необоснованный отказ апелляционного суда в продлении названного срока привел к возврату апелляционной жалобы и невозможности обжалования решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402586036576, конверты N 66402586036583, 66402586036590, информация на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана обществом "ТриадаХолдинг" с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 марта 2015 года заявителю предложено в срок до 01.04.2015 представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

31.03.2015 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" общество "ТриадаХолдинг" подало в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о продлении срока устранения недостатков по определению от 11 марта 2015 года со ссылкой на невозможность предоставления суду ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неполучением им справки налогового органа о расчетных и иных счетах заявителя, которая изготавливается в 5-дневный срок с момента ее запроса (30.03.2015), и в установленный в определении срок не может быть представлена суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков по определению от 11 марта 2015 года, апелляционный суд исходил из отсутствия для того оснований, поскольку заявитель жалобы имел достаточное количество времени для уплаты государственной пошлины либо для заявления об ее отсрочке или рассрочке, из злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, направленным на отсрочку вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Поскольку в удовлетворении названного ходатайства отказано, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса - если суд признает причины для продления срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2015 года направлено заявителю жалобы в этот же день, опубликовано в общедоступной информационной системе телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" 12.03.2015 в 06 часов 08 минут МСК.

Таким образом, обществу "ТриадаХолдинг", начиная с 12.03.2015 было известно о наличии названного определения, об основаниях оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроке устранения недостатков - до 01.04.2015.

Ссылка общества "ТриадаХолдинг" на необоснованность отказа в продлении срока устранения недостатков подлежит отклонению. Сведения налогового органа о счетах организации могли быть получены им в течение 5-ти дней с момента соответствующего запроса, следовательно, у него в срок с 12.03.2015 по 01.04.2015 имелась возможность заблаговременного получения таких сведений с учетом 5-дневного срока изготовления соответствующей справки и представления их суду апелляционной инстанции. Уважительности причин направления ответчиком запроса в налоговый орган лишь 30.03.2015, то есть за 2 рабочих дня до истечения срока устранения недостатков, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказа в продлении срока, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А33-22433/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов