Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-1185/15 (ключевые темы: продление срока - срок хранения - срок для устранения недостатков - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-1185/15

г. Красноярск

02 апреля 2015 г.

Дело N А33-22433/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года по делу N А33-22433/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДАХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 01.04.2015 в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Указанное определение направлено заявителю по юридическому адресу: 660025, Россия, г. КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул. АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА 25А, заказнное письмо N 66000086614180 возвращено органом почтовой связи в виду истечения срока хранения (первичное извещение 13.03.2015, вторичное 17.03.2015)..

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

31.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, для подтверждения данного обстоятельства заявитель 30.03.2015 обратился в налоговый орган за справкой об открытых счетах. Поскольку срок выдачи справки составляет пять дней, на 31.03.2015 справка налоговым органом еще не выдана, поэтому, по мнению заявителя, он совершил все зависящие от него действия для устранения названных судом обстоятельств, что является основанием для отсрочки момента решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Кодекса суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, оставил ее без движения, указав срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить названные судом обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что предоставленного заявителю срока было достаточно для устранения обстоятельств, указанных судом. Заявитель не указал причин, по которым он обратился в налоговый орган 30.03.2015, то есть за день до истечения срока на представление суду документов об устранении обстоятельств.

В силу части 4 статьи 263 Кодекса апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Вместе с тем, правило об оставлении апелляционной жалобы без движения при наличии недостатков направлено против необоснованного возвращения жалоб.

Ответчик не мог не знать, что подача апелляционной жалобы оплачивается государственной пошлиной, поскольку на это прямо указывает пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания этого пункта ответчику также должно быть известно о том, что он вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что правило об оставлении апелляционной жалобы без движения использовано ответчиком в целях отсрочить вступление в законную силу оспариваемого судебного акта, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Апелляционный суд учитывает, что продление срока в отсутствие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о продлении срока, представить доказательства недостаточности его средств для оплаты государственной пошлины, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, ходатайство ответчика о продлении срока для устранения обстоятельств, указанных судом в определении от 11.03.2015, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада Холдинг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская