Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2947/15 по делу N А78-6646/2013

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А78-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя Усатенко О.В. - Якушенко Д.А. (доверенность от 11.03.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усатенко Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2014 года по делу N А78-6646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571, г. Чита, далее - ООО "Чита Профиль Стройтех", общество, должник) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Усатенко Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 5 161 606 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2014 года по делу N А78-6646/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично, с бывшего руководителя общества Усатенко О.В. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано 1 027 240 рублей 89 копеек.

Усатенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что представленные документы со стороны уполномоченного органа не подписаны и не заверены надлежащим образом, в связи с чем судами не правильно истолкованы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не применены положения статей 64, 68, части 1 и 8 статьи 75 настоящего Кодекса; заявитель полагает, что факт наличия задолженности общества перед бюджетом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнять свои обязанности и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника в суд; также заявитель считает, что судами нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, в качестве последнего дня срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наиболее правильно говорить о дате 28.11.2012 (а не 28.08.2012) из расчета 28 июля + 3 месяца на основании части 2 статьи 3 Закона о банкротстве + 1 месяц на основании части 2 статьи 9 указанного Закона, в этой связи договоры займа, отраженные в определении, подлежат пересмотру, поскольку заключены до 28.11.2012 и, соответственно, сумма субсидиарной ответственности должна быть уменьшена на общую сумму этих договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Усатенко О.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации ООО "Чита Профиль Стройтех" (05.09.2003), являлась генеральный директор Усатенко О.В.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Усатенко О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ею 27.08.2012; размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган определил исходя из возникших у должника обязательных платежей в период с 28.08.2012 по 05.08.2013 в размере 5 531 695 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по состоянию на 27.07.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника в тот момент являлась Усатенко О.В., при этом заявление должника в суд ею не подавалось, доказательства отсутствия вины в неисполнении этого обязательства в материалы дела не представлены; кроме того, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением у должника дополнительных обязательств в виде пени и новых обязательств по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Чита Профиль Стройтех" по апелляционной жалобе Усатенко О.В. оставил определение от 28 декабря 2014 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный уполномоченным органом в отношении контролирующего должника лица, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 28 декабря 2014 года и постановления от 30 марта 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к нему требования в остальной части.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

ФНС России воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратившись 01.10.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Усатенко О.В., по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 27.07.2012 ООО "Чита Профиль Стройтех" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 15 206 262 рубля 38 копеек по невозврату сумм долга по договорам займа 2012 года с N 1 по N 14, условиями которых предусмотрена обязанность по возврату указанных сумм в двухдневный срок с момента получения требования займодавца.

Кроме того, судами принято во внимание то, что несостоятельность общества установлена решением арбитражного суда по настоящему делу, указанная задолженность включена в реестр требований, при этом имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим должника не выявлено; факт отсутствия у должника имущества установлен также судом при вынесении решения о признании ООО "ЧитаПрофильСтройтех" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества по состоянию на 27.07.2012 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения уже имевшейся задолженности, в материалах дела N А78-6646/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При наличии у ООО "ЧитаПрофильСтройтех" по состоянию на 27.07.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Усатенко О.В. до 28.07.2012, как этого требуют нормы Закона о банкротстве, не обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определяя размер ответственности бывшего руководителя ООО "Чита Профиль Стройтех", Арбитражный суд Забайкальского края обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства по уплате пени.

За несвоевременную уплату налога на прибыль предприятия в федеральный бюджет, налога на прибыль предприятия в областной бюджет и налога на добавленную стоимость должнику начислены пени в общем размере 391 901 рубля 89 копеек, при этом правомерность начисления пени установлена судом при вынесении решения 20.01.2014, определения от 15.04.2014 по данному делу, которые в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственная связи между неисполнением Усатенко О.В. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по налогам в размере 391 901 рубля 89 копеек.

Кроме того, судами также обоснованно включена в размер субсидиарной ответственности задолженность в размере 635 339 рублей, возникшая после 27.07.2012 по договорам займа, заключенным после указанной даты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Усатенко О.В., выступавшая в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратилась в арбитражный суд согласно требованию закона до 28.08.2012 с заявлением о признании ООО "ЧитаПрофильСтройтех" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции правильно определена как подлежащая взысканию сумма в 1 027 240 рублей 89 копеек.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2014 (л.д. 102 - 103 т. 22) представитель ФНС России Авдась В.В. поддержала заявленные требования, с учетом своих уточнений, представитель Усатенко О.В. представил письменные возражения как на заявленные требования, так и на их уточнения.

Таким образом, при проверке законности определения от 28 декабря 2014 года и постановления от 30 марта 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2014 года по делу N А78-6646/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2014 года по делу N А78-6646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань