Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 04АП-715/14

г. Чита

30 марта 2015 г.

Дело N А78-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Авдась В.В. по доверенности от 20.01.15

от Усатенко О.В.: Якушенко Д.А. по доверенности от 11.03.14

конкурсный управляющий Дюбин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усатенко Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2014 года по делу N А78-6646/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571, г. Чита, ул. Бутина, 115) Усатенко Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 5 161 606 рублей 95 копеек,

принятое судьей А.Е. Мацибора,

установил:

Решением суда от 20 января 2014 года ООО "Чита Профиль Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим должником утвержден Дюбин Сергей Викторович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЧитаПрофильСтройтех" Усатенко Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 5 531 695 рублей 33 копейки.

Определением от 28 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" Усатенко Оксаны Викторовны взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 1 027 240 рублей 89 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чита Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571), в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, а также уточнений к ней, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что представленные истцом доказательства (договоры займа, требования налогового органа) не отвечают принципу относимости и недопустимости, поскольку представленные копии не заверены надлежащим образом. При этом указывает, что часть требований, решений, постановлений, таблиц, расчетов пени, исходящих от налогового органа, не подписаны соответствующим должностным лицом.

Полагает, что суд не должен был принимать заявленные истцом уточнения, поскольку последние не были подписаны подавшим их представителем. Также считает, что уточненные требования повлекли за собой изменение предмета и основания иска.

Указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Также истец не представил доказательств того, что именно с указанных им дат у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению ответчика, такая обязанность возникла у него с 28 ноября 2012 года, в связи с чем сумма субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы, изложенные им в пояснениях от 04.12.2014 и 18.12.2014, а также в прениях сторон.

Ссылается на недоказанность того, что действия ответчика привели к банкротству общества и у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают согласие с оспариваемым судебным актом и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации общества (05.09.2003), являлась генеральный директор Усатенко Оксана Викторовна.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Усатенко О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ею 27.08.2012. Размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган определил исходя из возникших у должника обязательных платежей в период с 28.08.2012 по 05.08.2013 в размере 5 531 695,33 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 6.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Усатенко О.В. надлежащим субъект ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Усатенко О.В. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем общества являлась Усатенко О.В., следовательно, она является надлежащим субъектом ответственности.

Заявление о признании ООО "ЧитаПрофильСтройтех" несостоятельным (банкротом) руководителем должника в суд не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 15 206 262 рубля 38 копеек, при этом имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим должника не выявлено. Факт отсутствия у должника имущества установлен также судом при вынесении решения о признании ООО "ЧитаПрофильСтройтех" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В связи с этим требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

По состоянию на 27.07.2012 у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 15 206 262 рубля 38 копеек по невозврату сумм долга по договорам займа 2012 года с N 1 по N 14.

Соответствующий вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника именно на 27.07.2012 суд первой инстанции сделал исходя из положений договоров, которыми предусмотрена обязанность по возврату сумм займа в двухдневный срок с момента получения требования займодавца (Усатенко А.М.). Указанный вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил момент возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. В данном случае бывший руководитель должника Усатенко О.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия ее вины в неисполнении обязанности по подаче заявления, не представила.

На основании изложенного, Усатенко О.В. была обязана обратиться в суд с заявлением должника не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 28.07.2012.

После указанной даты, как верно установлено судом первой инстанции, у ООО "ЧитаПрофильСтройтех" возникли следующие обязательства:

1. Пени по налогу на прибыль предприятий в федеральный бюджет:

за период с 28.08.2012 по 13.03.2012 в размере 42 975 рублей 57 копеек по требованию N 356655 от 13.03.2013,

за период с 14.03.2013 по 30.05.2013 в размере 16 964 рубля 30 копеек по требованию N 449930 от 30.05.2013,

за период с 31.05.2013 по 25.07.2013 в размере 12 178 рублей 06 копеек по требованию N 453374 от 25.07.2013.

2. Пени по налогу на прибыль предприятий в областной бюджет:

за период с 14.03.2013 по 30.05.2013 в размере 48 664 рубля 94 копейки по требованию N 449931 от 30.05.2013,

за период с 31.05.2013 по 25.07.2013 в размере 34 925 рублей 90 копеек по требованию N 453375 от 25.07.2013.

3. Пени по налогу на добавленную стоимость:

за период с 28.08.2012 по 19.04.2013 в размере 113 367 рублей 43 копейки по требованию N 357507 от 19.04.2013,

за период с 29.08.2012 по 13.03.2013 в размере 122 825 рублей 69 копеек по требованию N 356656 от 15.03.2013.

Итого пени в общем размере, обязанность по уплате которых возникла после 28.07.2012, составили 391 901 рубль 89 копеек. Правомерность начисления пени установлена судом при вынесении решения 20.01.2014, определения от 15.04.2014 по данному делу, которые в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 6.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начисление пени прекращается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, и у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пеня, начисленная после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением Усатенко О.В. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по налогам в размере 391 901 рубль 89 копеек судом установлена. Соответственно, эта сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в размер субсидиарной ответственности Усатенко О.В. включена задолженность в размере 635 339 рублей, возникшая после 27.07.2012 по договорам займа N 33 от 31.08.2012 на сумму 56 354 рублей; N 34 от 10.09.2012 на сумму 38 256 рублей; N 35 от 30.09.2012 на сумму 56 354 рублей; N 36 от 10.10.2012 на сумму 33 056 рублей; N 37 от 31.10.2012 на сумму 63 294 рублей; N 38 от 10.11.2012 на сумму 41 056 рублей; N 39 от 30.11.2012 на сумму 60 514 рублей; N 40 от 10.12.2012 на сумму 36 056 рублей; N 41 от 31.12.2012 на сумму 60 294 рублей; N 1 от 10.01.2013 на сумму 11 000 рублей; N 2 от 15.01.2013 на сумму 57 000 рублей; N 3 от 28.01.2013 на сумму 50 000 рублей; N 4 от 31.01.2013 на сумму 12 569 рублей; N 5 от 11.02.2013 на сумму 9 435 рублей; N 6 от 28.02.2013 на сумму 14 135 рублей; N 7 от 11.03.2013 на сумму 9 000 рублей; N 8 от 31.03.2013 на сумму 14 569 рублей; N 9 от 10.04.2013 на сумму 2 066 рублей; N 10 от 30.04.2013 на сумму 2 066 рублей; N 11 от 10.05.2013 на сумму 2 066 рублей; N 12 от 31.05.2013 на сумму 2 067 рублей; N 13 от 10.06.2013 на сумму 2 066 рублей; N 14 от 30.06.2013 на сумму 2 066 рублей. Доказательств возврата сумм долга по указанным договорам в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции не включены в размер субсидиарной ответственности задолженность по договорам, заключенным до 28.07.2012, поскольку обязанность по уплате по ним возникла раньше. В указанной части - в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления определение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (изменение предмета и основания требований, ненадлежащее оформление поданных в суд документов, принятие судом неподписанного представителем уполномоченного органа уточнения требований) были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по доводам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для иной оценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Кроме этого, заявитель жалобы не обосновал, что указанные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о недоказанности действий, повлекших банкротство общества, является необоснованным, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию только, если руководитель должника привлекается к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - специальный состав, предусматривающий субсидиарную ответственность за совершение действий, которые повлекли банкротство должника. Однако уполномоченный орган в обоснование своих требований не ссылается на эти основания, поэтому данные обстоятельства выяснению и доказыванию не подлежат.

В данном случае руководитель должника отвечает за свое неправомерное бездействие - неподачу заявления должника в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных Законом, а именно абзац первый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Состав пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирован таким образом, то для целей удовлетворения заявления не имеет правового значения, что требования кредиторов, которые образовали по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подачи заявления в суд, возникли именно по вине руководителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2014 года по делу N А78-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Усатенко Оксане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова