Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-3153/15 по делу N А78-10500/2014

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А78-10500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пинчук Ксении Сергеевны (доверенность от 30.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Забайкальские ресурсы", ответчик) о взыскании 1 060 000 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 N 20.7500.1058.12 и 78 440 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Забайкальские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не было установлено, какие виды работ, в каком объеме и на какую сумму были выполнены истцом в рамках этого договора; истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующая инженерно-техническая инфраструктура для подключения объекта уже существовала на момент заключения договора, в связи с чем истец не произвел существенных вложений при его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ОАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Забайкальские ресурсы" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору от 16.11.2012 N 20.7500.1058.12 об осуществлении технологического присоединения истец (сетевая организация) принял обязательства по присоединению энергопринимающих устройств ответчика (заявителя), а именно: электроустановки обогатительной фабрики по переработке сурьмяной руды, расположенной по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность - 1 200 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения - 0,4 кВ, а заявитель обязался уплатить за технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 N 110, от 28.10.2011 N 263 и от 06.07.2012 N 174 и составил 8 911 380 рублей (с учетом НДС).

Плата за технологическое присоединение подлежит внесению в следующем порядке: 445 000 рублей - до 20.11.2012, по 1 060 000 рублей - до 20.12.2012, 20.09.2013, 20.11.2013, 20.01.2014, 20.03.2014, 20.05.2014, 20.07.2014 и 1 046 380 рублей - до 20.09.2014 (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий от 31.10.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, как по праву, так и размеру. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 N 20.7500.1058.12 как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная правовая квалификация этого договора является неверной. Квалифицировав спорный договор, как договор технологического присоединения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что неверная правовая квалификация договора от 16.11.2012 N 20.7500.1058.12 не привела к принятию по делу неправильного судебного акта.

Суд округа считает, что выводы судов по существу спора и правовая квалификация договора апелляционным судом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") и в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861). Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор от 16.11.2012 N 20.7500.1058.12 по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" данный вид договора имеет характер публичного.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом предусмотренные договором обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки ответчика выполнены, по результатам чего сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 N 7800196400.

Установив, что ООО "Забайкальские ресурсы" не внесен очередной платеж в счет оплаты за технологическое присоединение по срокам уплаты до 20.07.2014, суды обоснованно удовлетворили предъявленные ОАО "МРСК Сибири" требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков ее оплаты (по пункту 4.5 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, какие виды работ, в каком объеме и на какую сумму были выполнены истцом в рамках указанного договора, а также о том, что истец не произвел существенных вложений при исполнении этого договора, поскольку соответствующая инженерно-техническая инфраструктура для подключения объекта уже существовала, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены с указанием мотивов отклонения.

В рассматриваемом случае в заявке, направленной истцу, ООО "Забайкальские ресурсы" указало на необходимость присоединения к сетям энергоснабжения нового объекта. Перечень конкретных технических мероприятий, подлежащих выполнению для целей осуществления технологического присоединения, и обязанности каждой из сторон по их выполнению (в том числе в части, подлежащей выполнению истцом), был указан сторонами в технических условиях на технологическое присоединение электроустановки (приложение N 2 к договору). Доказательств того, что на момент заключения договора соответствующая инженерно-техническая инфраструктура для подключения объекта (подстанции, воздушные линии, распределительные сети) уже существовала, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, оценивая указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что размер платы за технологическое присоединение электроустановки ответчика был определен не в произвольном порядке, а в соответствии с размерами платы за технологическое присоединение, установленными приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 N 110 (с учетом изменений, внесенных в него приказами от 28.10.2011 N 263 и от 06.07.2012 N 174), применяющимися в зависимости от величины присоединяемой мощности и уровня напряжения. В частности, исходя из заявленной ООО "Забайкальские ресурсы" присоединяемой мощности 1200 кВт и установленного приказом размера платы 7 426 рублей 15 копеек за 1 кВт, размер платы за технологическое присоединение электроустановки составил 8 911 380 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов