Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф02-3138/15 по делу N А74-7089/2014

город Иркутск

2 июля 2015 г.

Дело N А74-7089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Антипенковой Юлии Петровны (доверенность от 16.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" - Арбузовой Надежды Федоровны (доверенность от 10.12.2014), Бехтиревой Земфиры Темирбаевны (доверенность от 10.12.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Циплякова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Пискуновой А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-7089/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргиллит" (ИНН 1910006503, ОГРН 1021900850575, г. Черногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г. Черногорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 23 в части доначисления: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей, соответствующих пени (16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек) и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (13 594 рубля 70 копеек и 122 351 рубль 80 копеек), а также штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части снижения размера штрафных санкций с 620 554 рублей 53 копеек до 24 822 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 произведена замена заявителя ООО "Аргиллит" на общество с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН 1903023547, ОГРН 1141903000843, г. Черногорск, далее - ООО "Бентонит Хакасии", общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей; пени в суммах 16 262 рубля и 151 078 рублей 5 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 946 рублей 50 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 420 554 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (пункт 1), 11 (пункта 1), 23 (подпункт 1 пункта 1), 45, 246, 247, 252 (пункт 1), 265 (подпункт 2 пункта 2), 266 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленумов N 15/18), пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 65, 198, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит в связи с неправильным толкованием судами статей 203, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Положения о переводном и простом векселе, статей 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание дебиторской задолженности по встречным однородным требованиям внереализационным расходом при наличии продолжающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами неправомерно.

ООО "Бентонит Хакасии" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Аргиллит" за период 2012-2013 годы инспекцией составлен акт от 23.05.2014 и принято решение от 26.06.2014 N 23 о доначислении, в том числе, оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о завышении обществом суммы убытков и занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в результате списания дебиторской задолженности, необоснованно признанной налогоплательщиком безнадежной.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Выводы судов обоснованы исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено, в том числе, вследствие невозможности его исполнения.

Судами установлено списание налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере стоимости приобретенных у ООО "Лантан Маркет" по договору купли - продажи от 20.12.2006 шести простых векселей ОАО "Бентонит" N N 045-048, 53, 54 на общую сумму 23 664 957 рублей 95 копеек.

В результате оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у общества имелись правовые и фактические основания для квалификации вексельной задолженности в качестве безнадежной в связи с истечением срока исковой давности и учета её налогоплательщиком в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Довод налогового органа о том, что срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности не истек, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статьи 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленумов N 15/18 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ОАО "Бентонит" долга по каждому из шести неоплаченных векселей.

Поскольку обязательство ОАО "Бентонит" по оплате вексельной задолженности предусматривало оплату каждого векселя (исполнение обязательства по частям), судами сделан правильный вывод, что факт погашения должником 12.04.2010 трех векселей N 50-52 на сумму 3 000 000 рублей не прерывает срок исковой давности для взыскания задолженности по шести векселям NN 045-048, 53, 54, не смотря на то, что все девять векселей были предъявлены к оплате одним актом-приема-передачи от 14.01.2009.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности 15.01.2012.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о неверном истолковании судами положений статей 203 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе правомерно не приняты судами, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права заявителем кассационной жалобы.

Наличие встречной кредиторской задолженности не предусмотрено налоговым законодательством в качестве условия, препятствующего включению безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов, в этой связи соответствующий довод инспекции о продолжающихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между сторонами обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-7089/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская