Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3102/15 по делу N А33-20716/2009

город Иркутск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-20716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Буркова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-20716/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (ОГРН 1022402307180, г. Красноярск; далее - ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Буркову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304240719000032, с. Богучаны; далее - индивидуальный предприниматель Бурков А.Ю., ответчик) о взыскании 398 750 рублей 60 копеек задолженности и 447 412 рублей 70 копеек неустойки по договору отпуска нефтепродуктов от 01.02.2008 N 08-02-016Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 398 750 рублей 60 копеек задолженности, 70 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда от 4 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001742164.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, произведена замена ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (ОГРН 1061901031103, г. Абакан; далее - ООО ЧОО "Дозор").

Не согласившись с принятыми судебными актами о процессуальном правопреемстве, индивидуальный предприниматель Бурков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в настоящем случае замена взыскателя противоречит закону, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом после ликвидации истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.10.2014 между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (цедент) в лице конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича и ООО ЧОО "Дозор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в объеме неисполненных обязательств по исполнительному листу от 20.04.2010 N 001742164 по гражданскому делу N А33-20716/2009 от 04.03.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника Буркова А.Ю. (должник-1) в пользу ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" 269 464 рублей 97 копеек.

Документы, удостоверяющие права требования, переданы по акту от 10.10.2014.

О состоявшейся уступке права требования индивидуальному предпринимателю Буркову А.Ю. сообщено уведомлением от 09.10.2014.

Решение о возможности предложения дебиторской задолженности ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в счет погашения текущих обязательств процедуры конкурсного производства принято кредиторами на собрании 03.09.2014 (протокол собрания кредиторов N 12/10162/2011).

В связи с заключением вышеназванного договора ООО ЧОО "Дозор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление и производя замену взыскателя - ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" на его правопреемника - ООО ЧОО "Дозор", суды исходили из наличия в рассматриваемом случае факта правопреемства в материальных и процессуальных отношениях.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Судами установлено, что договор уступки права требования от 09.10.2014, заключенный между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (цедент) и ООО ЧОО "Дозор" (цессионарий), соответствует действующему законодательству, не оспорен и недействительным не признан.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство произведено судом после ликвидации истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с момента подписания договора уступки права требования от 09.10.2014 произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-20716/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-20716/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова