Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-1012/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А33-20716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304240719000032)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2015 года по делу N А33-20716/2009, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304240719000032) (далее - ИП Бурков А.Ю.) о взыскании 398 750 рублей 60 копеек задолженности и 447 412 рубля 70 копеек неустойки по договору отпуска нефтепродуктов от 01.02.2008 N 08-02-016Б.

Решением от 04.03.2010 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Буркова А.Ю. в пользу ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" взыскано 468 750 рублей 60 копеек, в том числе 398 750 рублей 60 копеек долга, 70 000 рублей неустойки, 14 916 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 45 рублей 03 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 по делу N А33-20716/2009 20.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001742164.

Постановлением от 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство N 10506/5/2010 (N 3075/10/87/24) на взыскание с должника Буркова А.Ю. в пользу ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" взыскано 483 667 рублей 20 копеек.

Согласно постановлению от 12.09.2011 N 1455 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району от исполнения обязательств, наложенных на него судом, должник уклоняется.

17.11.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя по делу - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор" (ОГРН 1061901031103) (далее - ООО ЧОО "Дозор").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 заявление ООО ЧОО "Дозор" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-20716/2009 произведена замена истца (взыскателя) - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дозор".

Не согласившись с данным определением, ИП Бурков А.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции полностью и принять новое определение об отказе в замене истца (взыскателя).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически правопреемство было осуществлено только 26.01.2015, то есть после ликвидации истца, в связи с чем замена совершена с нарушением норм материального или процессуального права, что подтверждается копиями определений и решений арбитражного суда, а также ущемляет законные интересы ИП Буркова А.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2014 между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (цедент) в лице конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича и ООО ЧОО "Дозор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в объеме неисполненных обязательств по исполнительному листу от 20.04.2010 N 001742164 по гражданскому делу N А33-20716/2009 от 04.03.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника Буркова А.Ю. (должник-1) в пользу ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" 269 464 рубля 97 копеек.

Уступаемые права (требования) цессионарием приняты в зачет текущей задолженности цедента перед цессионарием (пункт 2.4.. 3.1. договора уступки).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.2. договора).

Документы, удостоверяющие права требования, переданы по акту от 10.10.2014.

О состоявшейся уступке права требования Буркову Андрею Юрьевичу сообщено уведомлением от 09.10.2014.

Решение о возможности предложения дебиторской задолженности ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в счет погашения текущих обязательств процедуры конкурсного производства принято кредиторами на собрании 03.09.2014, о чем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов N 12/10162/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (цедент) в лице конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича и ООО ЧОО "Дозор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.10.2014.

Правоотношения сторон договора регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 8.2. договора уступки права требования установлено, что права требования перешли от ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" к ООО ЧОО "Дозор" с момента подписания данного договора его сторонами.

Поскольку в материальном правоотношении произошла замена кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОО "Дозор" о процессуальном правопреемстве.

Возражения заявителя о том, что фактически правопреемство было осуществлено только 26.01.2015, то есть после ликвидации истца, не имеют правового значения, поскольку и на момент ликвидации истца и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве перемена кредитора в обязательстве произошла.

Ссылки заявителя на введение конкурсного производства в отношении ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц, в уже существующем обязательстве, и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что такой заменой затрагиваются права других кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласие кредиторов на осуществление уступки получено.

Договор уступки прав (цессии) от 09.10.2014 в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года по делу N А33-20716/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года по делу N А33-20716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Ишутина