Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3235/15 по делу N А19-16749/2014

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А19-16749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибойл-Траст" - Копыловой Марии Александровны (решение N 2 единственного участника общества от 16.07.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Амягиной Надежды Николаевны (доверенность от 03.04.2015 N 05-12/006393),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16749/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибойл-Траст" (ОГРН 1113801010608, ИНН 3801073983, г. Ангарск, далее - ООО "Сибойл-Траст", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 10438000546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2013 N 13-55-10 в части доначисления по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант Групп" и "Кентавр"): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2012 года - в суммах 160 194 рубля и 25 478 рублей, соответствующих им 16 664 рубля 67 копеек пени 37 134 рубля 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на прибыль организаций в суммах: 18 278 рублей и 164 497 рублей (ООО "Атлант Групп"), 9 831 рубль и 88 478 рублей (ООО "Кентавр"), соответствующих им пени - 2 364 рубля 88 копеек и 21 283 рубля 61 копейка (ООО "Атлант Групп") и штрафов 3 655 рублей 60 копеек и 32 899 рублей 40 копеек (ООО "Кентавр"); а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 67 292 рубля 52 копейки, соответствующих ему 5 070 рублей 49 копеек пени и 13 458 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 143, 171. 172, 247, пункт 1 статьи 252, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

В кассационной жалобе инспекция просит в связи с неправильным применением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления N 53, нарушением пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нотариальное удостоверение подписи заявления о государственной регистрации общества Казанцевой С.С. не опровергает её показаний в части неосуществления руководства деятельностью ООО "Кентавр", при отрицании такого руководства, по мнению инспекции, отсутствует необходимость проверки факта выдачи ООО "Кентавр" каких-либо доверенностей.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что показания свидетелей Ильина С.Ю., Богданова Н.Н. не подтверждают факт отсутствия перевозок битума от ООО "Кентавр" в адрес налогоплательщика, считает его противоречащим ответу ООО "ПромТэк" от 16.08.2013 вх. N 07234.

Инспекция полагает неправомерным принятие судами документов в качестве доказательств реальности хозяйственных операций общества с ООО "Атлант Групп", не представленных во время проверки; ссылается на то, что представленные с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) счета-фактуры, товарные накладные N 244, N 171, N 164, N 134, N 198 опровергаются актом сверки по состоянию на 31.12.2012, в котором отсутствует информация о поставке и оплате товара по указанным счетам-фактурам, номера вышеперечисленных счетов фактур отличаются от номеров, указанных в книге покупок.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о незаконности решения в части НДФЛ, поскольку отсутствие у общества задолженности перед ООО "Атлант Групп" и неподтверждение расчета с названым контрагентом наличными денежными средствами доказывают, что выданные в подотчет Копыловой М.А. денежные средства являются её доходом и подлежат обложению НДФЛ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 16.08.2013 и принято решение от 25.09.2013 N 13-55-10 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении, в том числе оспариваемых сумм по НДС, налогу на прибыль (по сделкам с контрагентами ООО "Атлант Групп" и ООО "Кентавр"), НДФЛ и соответствующих им пени и штрафов.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС, уплаченному при приобретении продукции у ООО "Атлант Групп" и ООО "Кентавр" и завышение расходов по налогу на прибыль по названым контрагентам, а также неудержание НДФЛ с фактических доходов физического лица.

Управлением апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Атлант Групп" и ООО "Кентавр", наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла на неправомерное получение налоговой выгоды, неосмотрительности и неосторожности в действиях общества в период заключения и проведения спорных хозяйственных операций.

В части НДФЛ судебные акты мотивированы неправомерностью предложения доначислить и удержать указанный налог с доходов Копыловой М.А. и уплатить соответствующие пени по нему и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21, 23, 25 названного Кодекса.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшем в проверяемый период Законе о бухгалтерском учете.

Понятия прибыли, объекта налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль организаций, порядок её исчисления, а также порядок определения доходов и расходов по указанному налогу определен в статьях 247- 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в целях настоящей главы признается, в том числе полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность подтвердить реальность совершения сделок первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты или расходы, и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что между ООО "Сибойл-Траст" (покупатель) и ООО "Кентавр" (поставщик) 06.08.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N 194-/2011, согласно условиям раздела 2 и пункта 2.2 которого транспортировку товара самостоятельно, или привлекая для этого третьих лиц, организует поставщик.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе счета фактуры, товарные накладные от 07.09.2011 N 654,от 05.10.2012 N 244, от 17.08.2012 N 171, от 13.08.2012 N 164, от 18.07.2012 N 134, от 31.08.2012 N 198, ответ на запрос ООО "ПромТэк" от 16.08.2013 вх. N07234, показания Копыловой М.А., Казанцевой С.С., Богданова Н. Н., Ильина С.Ю., Мотина Д. А., Быргазова Е. Е., Буйлова Ю. В., заключение эксперта N 928 от 14.07.2014, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается составленными в установленном законодательстве порядке первичными документами, оплата - движением денежных средств по расчетным счетам предприятий, в отсутствие доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в акте сверки по состоянию на 31.12.2012 сведений о ряде счетов-фактур несостоятелен, поскольку в качестве первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, перечисленные счета-фактуры оценены судами и признаны отвечающими установленным законодательством требованиям и содержащими достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии заявителя с выводом судов в части эпизода по НДФЛ был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения статей 24, 207, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства возврата взятых в подотчет денежных средств Копыловой М.А. в кассу предприятия и невозможности отнесения этих сумм к понятию дохода для целей обложения НДФЛ.

Установленные судами обстоятельства возврата денежных средств инспекцией не оспариваются и не опровергнуты, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о неправомерном принятии дополнительных документов, несоответствии представленных номеров счетов - фактур с номерами счетов-фактур отраженных в книге-покупок, несогласии с выводами судов по результатам оценки показаний свидетелей Ильина С.Ю., Богданова Н.Н., Казанцевой С.С.) повторяет правовую позицию инспекции, указанную в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Данные доводы рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на нормы глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление N 53, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства реальности совершения сделок со спорными контрагентами, и недоказанность инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Мотивы непринятия данных доводов и выводы по результатам оценки доказательств изложены в тексте судебных актов.

Выводы судов о недоказанности налоговым органом законности оспариваемой части решения соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, в связи с чем довод о нарушении судами положений статьи 71 кодекса не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Полномочий по переоценке доказательств и оснований для иной оценки приведенных в кассационной жалобе доводов у кассационного суда нет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16749/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская