Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3169/15 по делу N А74-5875/2014

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А74-5875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" Мажула Ларисы Валентиновны (доверенность от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Байкаловой Полины Семеновны - Гусак Оксаны Анатольевны (доверенность от 17.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу N А74-5875/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (ОГРН 1081903001070, далее - ООО "СибЮгстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1021900523116, далее - МКУ "Архитектура и градостроительство", ответчик) о взыскании 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки по контракту от 05.11.2008 N 146А за период с 16.02.2013 по 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года между ОО "СибЮгстрой" и МКУ "Архитектура и градостроительство" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки в срок до 27.11.2014, производство по делу прекращено.

12.01.2015 МКУ "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, каковыми названа отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу N 74-5828/2013 о взыскании основного долга, за просрочку уплаты которого в рамках настоящего дела предъявлена неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что отмена судебного акта по делу N А74-5828/2013 не может быть признана в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебный акт по существу заявленных требований в рамках дела N 74-5828/2013 не принят, основан на неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу N А74-5828/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменены в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А в размере 19 803 365 рублей 35 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебный акт по существу требований в рамках дела N А74-5828/2013 не принят.

Сам факт отмены судебных актов по делу N А74-5828/2013 в данном случае не имеет правового значения, поскольку при подписании мирового соглашения стороны руководствовались выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении размера долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А.

Таким образом, поскольку на настоящий момент спор о размере долга не разрешился, новых обстоятельств не появилось, арбитражный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя как необоснованные, поскольку новые обстоятельства, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть судебный акт, в данном случае не появились, поскольку спор о размере долга не разрешен ввиду передачи дела N А74-5828/2013 после отмены судебных актов на новое рассмотрение.

Более того, в основу иска по делу N А74-5875/2014 положено требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А, что в том числе следует из периода начисления неустойки, указанного в исковом заявлении по настоящему делу. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не опровергнуты судом кассационной инстанции в отмененных актах по делу N А74-5828/2013.

Соответственно, факт передачи дела N А74-5828/2013 на новое рассмотрение не исключает обязанность ответчика нести имущественную ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу N А74-5875/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу N А74-5875/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань