Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф02-2094/09 по делу N А69-2243/2007

г. Иркутск

19 мая 2009 г.

N А69-2243/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тандинского кожууна на постановление от 20 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2243/07 (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации Тандинского кожууна и Тандынской центральной кожуунной больнице о взыскании 2 623 237 руб. задолженности по договору подряда.

Решением от 28 февраля 2008 года Арбитражный суд Республики Тыва с Администрации Тандинского кожууна в пользу истца взыскано 1 725 167 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 27 июня 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва взыскана с Администрации Тандинского кожууна и Тандынской центральной кожуунной больницы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телец" задолженность в сумме 2 398 112 руб. по строительству фельдшерско-акушерского пункта с. Кызыл-Арыг и 225 125 руб. по капитальному ремонту поликлиники.

Постановлением от 20 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение изменено: взыскан с Администрации Тандинского кожууна долг в сумме 2 398 112 руб., взыскан с Тандынской центральной кожуунной больницы долг в сумме 225 125 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Телец" о взыскании с Тандынской центральной кожуунной больницы долга в сумме 2 398 112 руб. и с Администрации Тандинского кожууна долга в сумме 225 125 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Тандинского кожууна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Также судом нарушены положения ст.ст. 8, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 170, 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Телец", как победитель конкурса на выполнение работ по строительству для учреждений бюджетной сферы, заключил два договора: 07.08.2005 с Тандынской центральной кожуунной больницей договор подряда на капитальный ремонт отопления, водоснабжения и канализации здания поликлиники (заказчик по договору оплачивает работы на основании акта сдачи-приемки работ за счет средств муниципалитета); 10.10.2005 договор подряда с Администрацией Тандинского кожууна на строительство фельдшерско-акушерского пункта (оплата по договору должна была производиться в соответствии с инвестиционной программой 2006 года).

В связи с наличием задолженности по оплате работ, выполненных по указанным договорам, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании с Администрации Тандинского кожууна в пользу ООО "Телец" в сумме 2 398 112 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда от 10.10.2005 и с Тандынской центральной кожуунной больницы в пользу ООО "Телец" задолженности в сумме 225125 руб. по договору подряда от 07.08.2005 обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ передан истцом согласно акту приемки по фельдшерско-акушерскому пункту с. Кызыл-Арыг от 17.03.2006 на сумму 2 425 689 руб. и актам приемок по состоянию на сентябрь 2005 года по ремонту Тандинской ЦКБ на общую сумму 749 812 руб. По первому объекту оплачено 100 000 руб. платежным поручением N 571 от 30.09.2005.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 и на 01.10.2006, подписанные со стороны заказчика главным врачом Тандинской ЦКБ Оюн М.Т., со стороны подрядчика - директором ООО "Телец" Данданян А.А., имеются печати сторон.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами, подтверждается, что заказчики (Администрация Тандинского кожууна и Тандынская центральная кожуунная больница) оплатили стоимость выполненных истцом работ частично, в результате чего сумма задолженности Администрации Тандинского кожууна за выполненные подрядчиком (ООО "Телец") работы по договору подряда от 10.10.2005 составила 2 398 112 руб. Размер задолженности определен с учетом акта выполненных работ от 17.03.2006, акта сверки от 01.01.2006, оплаты по платежному поручению N 571 от 03.10.2005. Сумма задолженности Тандынской центральной кожуунной больницы по договору подряда от 07.08.2005 составила 225 125 руб., что подтверждается актами приемок по состоянию на сентябрь 2005 года по ремонту Тандинской ЦКБ на общую сумму 749 812 руб., актом сверки от 01.10.2006.

Ответчики факт наличия задолженности не отрицали.

Довод заявителя о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2243/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов