Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф02-1321/08 по делу N А78-1017/2007

г. Иркутск

15 апреля 2008 г.

N А78-1017/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" - Прокопьевой М.В. (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бохана Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А78-1017/2007 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" (ООО "Забайкальский транзит") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бохану Валерию Петровичу (предприниматель Бохан В.П.) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Сухая Падь, 3, строение 1, помещение 1, в том числе: по экспликации N 1 в техпаспорте помещения N6-N11 площадью соответственно 12,4 кв.м., 5,1 кв.м., 10,4 кв.м., 82,3 кв.м., 13 кв.м., 3,3 кв.м. (спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2007 года решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года суд обязал предпринимателя Бохана В.П. освободить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м, расположенные по адресу: город Чита, Центральный район, улица Сухая Падь, 3 строение 1, помещение 1, в том числе: помещение площадью 12,4 кв.м, помещение площадью 5,1 кв.м., помещение площадью 10,4 кв.м, помещение площадью 82, 3 кв.м., помещение площадью 13 кв.м и помещение площадью 3,3 кв.м.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года решение от 26 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бохан В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2007 года и постановление от 20 февраля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 196, пункт 1 статьи 200, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бохан В.П. не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности с 25.04.2007 - даты получения ответа из налогового органа об отсутствии сведений о юридическом лице ИЧП "Искра". Заявитель считает, что момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права собственника, совпадает с моментом вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 17.07.2002 по делу N А78-2845/02-С1-4/86.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Забайкальский транзит" доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Забайкальский транзит" поддержала доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Забайкальский транзит", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на следующие обстоятельства (с учетом уточнений).

14.08.01 между ООО "Забайкальский транзит" (покупатель) и у акционерным обществом открытого типа "КАМАЗ-Сервис" (АООТ "КАМАЗ-Сервис" - продавец) заключен договор купли-продажи административного здания площадью 309,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Сухая Падь, 3.

Переход права собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2001.

Решением общего собрания участников ООО "Забайкальский транзит" от 09.11.06 указанное помещение было разделено на два - площадью 187 кв.м. и площадью 121,2 кв.м., право собственности на помещение N 1 и помещение N 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.07.

Помещение N 1 площадью 126,5 кв.м. занимает предприниматель Бохан В.П. Ответчик занимает указанные помещения без законных оснований, так как не является правопреемником индивидуального частного предприятия "Искра" (ИЧП "Искра") - арендатора по договору аренды от 02.01.97, заключенному между АООТ "КАМАЗ-Сервис" и ИЧП "Искра".

Согласно сообщению налогового органа на запрос суда от 25.04.2007 ИЧП "Искра" не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Поскольку предприниматель Бохан В.П. занимает спорные помещения при отсутствии каких-либо законных оснований, собственник помещений - ООО "Забайкальский транзит" обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием обязать ответчика освободить их. Истец утверждает, что об отсутствии ИЧП "Искра" как арендатора и об отсутствии подлинного договора аренды от 02.01.1997, то есть о незаконности владения помещением предпринимателем Боханом В.П. узнал в апреле 2007 года.

Ответчик заявил о применении исковой давности, указав на то, что занимает спорные помещения в соответствии с актом приема-передачи от 04.01.1997.

Истцу о нарушении своего права стало известно с 17.07.2002 - дата вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А78-2845/02-С1-4/86.

Истец не имел доказательств того, кто фактически занимает арендованное помещение, поскольку Бохан В.П. действовал от имени предпринимателя Бохана В.П. и ИЧП "Искра". Переписка сторон, арендные платежи и квитанции об оплате коммунальных платежей отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску к предпринимателю Бохану В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек, поскольку истец узнал о нарушении своих прав и незаконном владении и пользовании ответчиком спорными помещениями в здании, принадлежащем ООО "Забайкальский транзит" на праве собственности, из ответа налогового органа от 25.04.2007 и пояснений ответчика об отсутствии подлинного договора аренды в судебном заседании 22 мая 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком владения спорным помещением на законных основаниях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец узнал о незаконном владении и пользовании предпринимателем Бохана В.П. спорными помещениями при рассмотрении данного дела, о недоказанности ответчиком наличия законных прав владения и пользования спорным помещением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения иска.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.09.2001, от 27.03.2007; имущество передано продавцом ООО "Забайкальский транзит" по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Бохан В.П. не представил доказательств, подтверждающих пользование спорного помещения на законном основании. Занимая данное помещение, ИП Бохан В.П. препятствует реализации правомочий ООО "Забайкальский транзит" как собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем Боханом В.П. спорного помещения, удовлетворив исковые требования истца об его освобождении.

Доводы предпринимателя Бохана В.П. о неправильном применении правовых норм об исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленное требование направлено на устранение препятствий в пользовании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А78-1017/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

В.И. Кулаков И.П. Миронова