Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф02-309/08 по делу N А19-15574/2007

г. Иркутск

22 февраля 2008 г.

N А19-15574/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кронверк" - Сафонов А.Ф. (доверенность от 11.01.2008), Рязанцева Е.Н. (доверенность от 07.10.2007),

от ООО "Мид Юнион" - Шкляров А.Н. (довевренность от 14.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу N А19-15574/07 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мид Юнион" (далее - ООО "Мид Юнион") о взыскании убытков в сумме 3 380 648 рублей 32 копейки, в связи с нарушением договора аренды.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в сумме исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. На денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Мид Юнион" наложен арест в размере исковых требований - 3 380 648 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 14 декабря 2007 года, ООО "Кронверк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года отменить, определение о наложении ареста на имущество ответчика от 14 ноября 2007 года, оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение требований статей 8, 9, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил истца о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика, в связи с подачей им заявления в прокуратуру с просьбой разобраться в причинах отключения электроэнергии, сделан преждевременно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательства своей платежеспособности, не предложил заменить одну обеспечительную меру другой и не представил встречное обязательство.

В судебном заседании 19 февраля 2008 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22 февраля 2008 года, в связи с отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Мид Юнион" о дате и времени судебного заседания.

Телефонограммой директор ООО "Мид Юнион" извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Кронверк" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить определение от 14 декабря 2007 года.

Представитель ООО "Мид Юнион" в отзыве и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков в сумме 3 380 648 рублей 32 копейки. В обоснование заявленных требований ООО "Кронверк" указала на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды, поскольку 21.09.2007 было прекращено электроснабжение арендованного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что ответчик перед истцом никаких долгов не имеет, вина ООО "Мид Юнион" в отключении электроэнергии отсутствует, в связи с чем им было подано заявление в прокуратуру Иркутской области (принято 15.11.2007) с просьбой разрешить и взять под прокурорский надзор обстоятельства отключения электроэнергии.

Отменяя принятые обеспечительные меры, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, открылись обстоятельства ранее не известные суду и непосредственно связанные с предметом спора, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпала.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер принятых определением от 14.11.2007, является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований статей 8, 9, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил истца о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Заявление ООО "Мид Юнион" поступило в суд 13 декабря 2007 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 заявление ООО "Мид Юнион" было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Дата заседания определена 14 декабря 2007 года 9 часов 30 минут. В судебном заседании 14 декабря 2007 года суд определил - удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер (протокол судебного заседания от 14.12.2007, т.2 л.д. 58). По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено определение, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер происходило вне рамок судебного заседания, является необоснованным.

Необоснованным является довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика, в связи с подачей им заявления в прокуратуру с просьбой разобраться в причинах отключения электроэнергии, сделан преждевременно, поскольку данный довод не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В определении суда от 14.12.2007, суд первой инстанции не делает вывода о том, что вина ответчика отсутствует. Определение мотивировано открытием обстоятельств, ранее суду не известных, отсутствием необходимости в обеспечении иска и затруднительностью осуществления деятельности ответчика.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательства своей платежеспособности, не предложил заменить одну обеспечительную меру другой и не представил встречное обязательство, поскольку данный довод сводиться к переоценке имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу N А19-15574/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу N А19-15574/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко