Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф02-9398/07 по делу N А19-6188/2007

г. Иркутск

25 декабря 2007 г.

N А19-6188/07-18-Ф02-9398/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Днепровской М.А. (доверенность от 13.11.2007 N 08/45800),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-6188/07-18 (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна+" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2007 N 10293 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 432 рублей 64 копеек.

Решением суда от 22 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не было исполнено требование закона о своевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, поэтому оно правомерно было привлечено к налоговой ответственности. Уплата налогов, отсутствие задолженности перед бюджетом не может быть учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они явились причиной совершения лицом рассматриваемого налогового правонарушения. Кроме того, необоснованным является возложение на налоговый орган обязанности по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна+" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем выдано свидетельство серии 38 N 000956704.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 24 212 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.01.2007 N 10293, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 369 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 1 936 рублей 96 копеек, руководствуясь при этом тем, что применение ответственности в виде штрафа в размере 19 369 рублей 60 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, ежемесячная выручка за 4 квартал 2005 года превысила 1 миллион рублей, следовательно, последний обязан был представить в налоговый орган декларации по итогам каждого месяца данного квартала, в том числе за декабрь 2005 года в срок до 20.01.2006.

Вместе с тем фактически налоговая декларация за названный период была представлена в инспекцию 27.11.2006, то есть на 11 месяцев (полных и неполных) позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, а также отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период и учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года до 1 936 рублей 96 копеек.

Доводы налоговой инспекции, касающиеся освобождения ее от уплаты государственной пошлины как органа, обращающегося в защиту государственных и общественных интересов, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченного государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственного с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в данном случае выступала в качестве ответчика, следовательно, не подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес на нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные обществом при подаче искового заявления, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6188/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва Н.М. Юдина