Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N Ф02-1932/08 по делу N А58-762/2007

г.Иркутск

14 мая 2008 г.

N А58-762/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пищевик" Савицкого Э.Н. (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2008) и его представителя Стрекаловского О.С. (доверенность от 14.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевик" на решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 14 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-762/07 (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции - Куклин О.А, Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Нерюнгринский пищевой комбинат" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Пищевик" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2002, заключенного между МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" и дочерним муниципальным унитарным предприятием (ДМУП) "Агрохлеб".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение от 31 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 октября 2007 года, постановление от 14 февраля 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела. Заявитель полагает, что судами не исследованы положения статьи 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", не установлено, что преобразование ДМУП "Агрохлеб" не противоречит указанному закону.

ОАО АК "Якутскэнерго", МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ОАО АК "Якутскэнерго", МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2002 между МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" и ДМУП "Агрохлеб" подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" передало здания цехов детского питания, пивцеха, а также молочного цеха АБК.

В последующем ДМУП "Агрохлеб" реорганизован в МУП "Пищевик", затем ОАО "Пищевик".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2004, право собственности на переданное имущество в соответствии с договором от 01.12.2002 принадлежит ОАО "Пищевик".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2003 года МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 января 2004 года требования ОАО АК "Якутскэнерго" в размере 9 516 800 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" от 27.11.2006 следует, что требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью имущества должника для их удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что из письма арбитражного управляющего Попова К.Н. от 08.02.2007 ему стало известно о том, что 01.12.2002 МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" заключен договор о передаче на праве хозяйственного ведения ликвидного муниципального имущества на сумму свыше 62 000 000 рублей вновь создаваемому ДМУП "Агрохлеб". В период совершения данной сделки передаваемое имущество находилось под арестом подразделения службы судебных приставов г.Нерюнгри, право распоряжения имуществом у предприятия отсутствовало. Данное имущество непосредственно участвовало в производственном процессе предприятия, и его передача привела к невозможности использования по целевому назначению; данное имущество должно быть включено в конкурсную массу и направлено на погашение кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в момент заключения спорного договора по передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2002 имелось постановление судебного пристава от 17.05.2002 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику МУП "Нерюнгринский пищекомбинат", в связи с чем указанная сделка противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является ничтожной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал при этом, что суд неверно сослался на статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как фактически действия ответчиков противоречили положениям пункта 4 статьи 80 данного Закона.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности". Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд посчитал возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ОАО "Пищевик" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось 01.12.2002 (с момента подписания соглашения).

С рассматриваемым иском ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в суд 13.02.2007, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Истец, как конкурсный кредитор МУП "Нерюнгринский пищекобинат", мог ознакомиться с документами предприятия - банкрота, в том числе с договором передачи имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2002, с момента признания МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" банкротом и до истечения срока исковой давности (до 01.12.2005).

Кроме того, то обстоятельство, что истец знал о нахождении зданий цехов, ранее принадлежащих МУП "Нерюргринский пищекомбинат" у ответчика, усматривается из приложения N 1 к договору N 3742 - Т на теплоснабжение, заключенного между ОАО АК "Якутскэнерго" и ДМУП "Агрохлеб" 01.01.2003.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 14 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-762/07 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова