Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф02-2005/08 по делу N А19-14031/2007

г.Иркутск

19 мая 2008 г.

N А19-14031/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шмелева Эдуарда Владимировича - Жилкиной И.А. (доверенность от 16.05.2008), Администрации г. Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность N 059-72-118/8 от 01.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Эдуарда Владимировича на решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14031/07 (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмелев Эдуард Владимирович (далее - ИП Шмелев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска о ликвидации объекта недвижимого имущества: 2-этажного кирпичного здания конторы общей площадью 360,60 кв. м. с кадастровым номером 38:36:023002:9:53:-207/М; 1-этажного кирпичного здания диспетчерской общей площадью 209,70 кв. м. с кадастровым номером 38:36:023002:9:53:-207/Л, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207, и о признании права собственности на объединенный и реконструированный объект недвижимого имущества, а именно: административный корпус, общей площадью 1039,2 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000010:0078:25:401:001:200140370, расположенный по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2007 года ненадлежащий ответчик - Архитектурно-строительная инспекция инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска заменен на надлежащего ответчика - Администрацию г.Иркутска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года производство по делу в части исковых требований о ликвидации объекта недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение от 19 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шмелев Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 декабря 2007 года, постановление от 18 февраля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены все обстоятельства по делу, не дана оценка и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, не устранены противоречия между заключениями Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро им. А.А. Якушева" (далее - ФГУП "КБ им. А.А. Якушева) и Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, при наличии которых должна быть назначена независимая экспертиза.

Заявитель указал, что в основу решения положено лишь заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, которое не соответствует действительности.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация г. Иркутска в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, указав на законность обжалуемых судебных актов, подтвердив их в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Шмелев Э.В. является собственником земельного участка площадью 39 928 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000010:0078, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, уч. N 207 (свидетельство государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 38-АВ N 369085).

На указанном выше земельном участке предпринимателем в 2005 году произведена реконструкция двухэтажного кирпичного здания конторы общей площадью 360,60 кв. м. с кадастровым номером 38:36:023002:9:53:-207/М и одноэтажного кирпичного здания диспетчерской общей площадью 209,70 кв. м. с кадастровым номером 38:36:023002:9:53:-207/Л.

В результате реконструкции создан объект - административный корпус общей площадью 1039,2 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000010:0078:25:401:001:200140370, расположенный по указанному выше адресу.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствует установленным требованиям. Реконструкция им производилась без получения необходимых разрешений. При отсутствии разрешения на строительство предприниматель не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на созданное в результате самовольной реконструкции здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что возведенный истцом спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. По мнению суда, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного объекта недвижимости не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии с Положением о службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 15.09.2006 N 161-па, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору в области градостроительства и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства.

В этой связи заключение ФГУП "КБ им. А.А. Якушева" о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д.207, обоснованно не принято во внимание суда.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2007 N 72-37-2798/7, проведенная ИП Шмелевым Э.В. реконструкция не соответствует противопожарным требованиям, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, и в случае возникновения пожара в связи с необеспечением безопасной эвакуации людей создается угроза жизни и здоровью граждан.

При наличии заключения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о том, что реконструкция не соответствует противопожарным требованиям, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шмелева Э.В.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14031/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14031/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова