Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф02-1119/08 по делу N А10-4466/2006

г.Иркутск

03 апреля 2008 г.

N А10-4466/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя районного управления образования муниципального образования "Муйский район" - Андрейчук А.Ф. (доверенность от 12 октября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу районного управления образования муниципального образования "Муйский район" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А10-4466/06 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007 года с районного управления образования муниципального образования (МО) "Муйский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" (МУП "Ново-Уоянские РЭС") взыскано 449 795 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Районное управление образования МО "Муйский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения от 26 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве существенных для дела обстоятельств соглашение от 14.05.2005 между МО "Муйский район" и МУП "Ново-Уоянские РЭС" и соглашение от 28.06.2005 между ООО "Восток-Сервис" и МУП "Ново-Уоянские РЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 года по делу N А10-4466/06 в удовлетворении заявления районного управления образования МО "Муйский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007 года по делу N А10-4466/06 было отказано со ссылками на статьи 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд исходил из того, что документы, представленные районным управлением образования МО "Муйский район" в подтверждение правомерности оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Восток-Сервис", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года определение от 12 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Районное управление образования МО "Муйский район" просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права - статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель районного управления образования МО "Муйский район" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о приеме-передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 14.05.2005, заключенным между МО "Муйский район" и МУП "Ново-Уоянские РЭС", предусмотрено, что МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает, а МО "Муйский район" принимает кредиторскую задолженность в сумме 10 218 073 руб. 83 коп. (пункт 5 Соглашения). Тем самым МО "Муйский район" приняло на себя долги МУП "Ново-Уоянские РЭС" в сумме 9 773 048 руб. 46 коп. перед поставщиком электроэнергии - ЛЭП-11 (Таксимовским линейным подразделением "Энергосбыт" ВСЖД - филиала ОАО "РЖД") (пункт 1 Соглашения).

При этом ОАО "РЖД" участником соглашения не являлось. Хотя соглашение содержит отметку "согласовано", согласование со стороны ОАО "РЖД" произведено лицом, не имеющим на то полномочий, без представления доверенности действовать от имени ОАО "РЖД".

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что МО "Муйский район" принимает, а МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает дебиторскую задолженность своих потребителей в сумме 10 218 073 руб. 83 коп. для погашения вышеуказанной кредиторской задолженности МУП "Ново-Уоянские РЭС".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что названное соглашение содержит в себе признаки как договора перевода долга, так и договора уступки прав требования (цессии), однако оба этих договора суд признал незаключенными.

Правилами п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как указано выше, МУП "Ново-Уоянские РЭС" передало свои долги перед ОАО "РЖД" МО "Муйский район". Однако, ОАО "РЖД" при этом не давало своего согласия на замену должника в обязательстве, следовательно, соглашение между МО "Муйский район" и МУП "Ново-Уоянские РЭС" нельзя признать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение, в соответствии с которым МО "Муйский район" принимает, а МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает дебиторскую задолженность своих потребителей, не содержит ссылки на то, задолженность каких именно потребителей, на основании каких конкретных обязательств, за какой период и в каких объемах передается новому кредитору.

Таким образом, указнанное соглашение не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следствие чего является незаключенным.

Районное управление образования МО "Муйский района" в обоснование своего заявления сослалось на соглашение об уступке требования от 28.06.2005, согласно которому МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает, а ООО "Восток-Сервис" принимает право требования за потребленную электроэнергию на 01.05.2005 г. с последующими расчетами с Таксимовским линейным подразделением "Энергосбыт ВСЖД" - филиала ОАО "РЖД" в сумме 9 773 048 руб. 46 коп. (пункт 1 Соглашения).

Данное соглашение также правомерно признано судом первой инстанции незаключенным.

Соглашение от 28.06.2005 г. не содержит указание на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право; ссылки на иные документы, на которых основано право ООО "Восток-Сервис" требовать уплаты задолженности в сумме 9 773 048 руб. 46 коп., в соглашении отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не определен предмет соглашения уступки прав (цессии) от 28.06.2005.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Одним из критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Представленные в суд соглашения обоснованно признаны незаключенными, следовательно, не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актом по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А10-4466/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Кулаков

Судьи

Н.М. Воробьева И.П. Миронова