Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф02-9269/07 по делу N А10-3349/2007

г. Иркутск

18 декабря 2007 г.

N А10-3349/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

с участием в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия - Дондукова Ц.Д.(доверенность N 11 от 05.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия на решение от 05 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 22 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3349/07 (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ООО "Хуторок", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2007 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция оспаривает вывод Арбитражного суда Республики Бурятия об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 96724 от 26.11.2007, N 96723 от 27.11.2007), однако общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Хуторок", находящемся по адресу: п.Заиграево, ул.Сосновая,8а.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленного порядка, а именно в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98.

По результатам проверки составлены акт N 118 от 13.07.2007 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2007.

20.07.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 61 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление налоговой инспекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения посчитал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о малозначительности содеянного не привели к принятию неправильного решения в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако выводы о наличии нарушений налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности полагает недостаточно проверенными и аргументированными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу, в том числе, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности общества, а выводы суда апелляционной инстанции по данным обстоятельствам являются недостаточно обоснованными.

Так, в материалах дела имеется акт проверки N 118 от 13.07.2007 (л.д. 20-21), из которого следует, что руководитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении 16.07.2007, однако данному доказательству судами оценка не дана.

Кроме того, к материалам дела приобщен протокол об административном правонарушении от 16.07.2007, составленный в отношении общества, где отражено начало подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и данный протокол свидетельствует о его составлении в тот же день, что и протокол об административном правонарушении в отношении директора общества - Школьниковой Е.М., которая как видно, присутствовала при его составлении, однако данным обстоятельствам также оценка не дана.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судами с достаточной полнотой не установлено, обеспечено ли предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов; возможно ли, при указанных обстоятельствах считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом выполнены требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с таким нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех доказательств по делу, установить в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, дать правовую оценку названному и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 22 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3349/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова М.М.Шелёмина