Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф02-2612/08 по делу N А33-6450/2007

г. Иркутск

17 июня 2008 г.

N А33-6450/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального унитарного предприятия Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" -Молодцовой Т.В. (доверенность от 09.06.2008); администрации города Норильска -Александрович В.Л. (доверенность от 26.12.2007 N 10-44),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6450/2007 (суд первой инстанции - Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" (далее - МУП "Идеал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановления администрации города Норильска от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615 признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ предприятия от находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. Доказательств того, что имущество было передано против воли предприятия, материалы дела не содержат. Кроме того, спорное имущество фактически и не выбывало из хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Идеал" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.06.2008 представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Идеал" считает постановление апелляционной инстанции законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 июня 2008 года до 10 часов 45 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Единого муниципального образования "город Норильск "Идеал" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Норильска 22.03.2001 за регистрационным номером 1204, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401634870, выдано свидетельство серии 24 N 004734535.

На основании договора N 79 от 11.07.2005 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Управлением имущества администрации города Норильска передано предприятию в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, согласно приложению к настоящему договору, в том числе, здание Дома Быта, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. М.Краца,д.16А.

Во исполнение условий указанного договора сторонами произведена приемка-передача муниципального имущества, составлен акт приема-передачи от 11.07.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2006 года по делу N А33-5104/2006 предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кожематов А.В.

Постановлением администрации города Норильска от 13.02.2006 N 175 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16А, общей площадью 1539,78 кв.м.

Постановлением администрации города Норильска от 13.04.2006 N 615 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16А, общей площадью 152,02 кв.м.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Идеал" с заявлением в арбитражный суд о признании указанных постановлений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановления администрации города Норильска незаконными, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при оценке действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не имеет правового значения. Предприятие приобрело право хозяйственного ведения на здание Дома Быта, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16-А, с момента передачи по договору от 11.07.2005 N 70.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и постановлены при неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что закрепление права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Кравца, д.16 за МУП "Идеал" в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому право хозяйственного ведения на вышеуказанное помещение у предприятия не возникло, при этом суд ссылается на пункт 4 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2007.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, который расположен по адресу г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, зд.16А, литер:Д (другой выписки в материалах дела нет), в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том в отношении какого недвижимого имущества сделан вышеуказанный вывод, на основании которого суд установил, что оспариваемые постановления администрации г.Норильска не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что Арбитражным судом Красноярского края установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, при разрешении спора арбитражные суды должны были исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему недвижимое имущество и дать правовую оценку доводу администрации о наличии у нее права распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого за предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при оценке действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не имеет правового значения являются с учетом вышеизложенного необоснованными, поскольку, учитывая требования пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при разрешении спора арбитражные суды должны исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему недвижимое имущество и дать правовую оценку доводу Администрации о наличии у него права распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого за предприятием не зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжений администрации от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615 из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16А, общей площадью 1539,78 кв.м. и часть нежилого отдельно стоящего Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16А, общей площадью 152,02 кв.м. и сделан вывод о том, что предприятие приобрело право хозяйственного ведения на здание Дома Быта, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.М.Кравца, д.16-А с момента передачи по акту от 11.07.2005, однако из указанного акта не следует, что из хозяйственного ведения предприятия были изъяты и части нежилых отдельно стоящих зданий площадью 1539.78 кв.м и 152.02 кв.м., поскольку в перечне предаваемого имущества значится - здание Дома быта, при этом судом не выяснялся вопрос передавались ли указанные площади по данному акту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что изъятые нежилые помещения вновь переданы в безвозмездное пользование предприятию на основании договора от 06.03.2006 N 130Б, что свидетельствует о том, что без указанного имущества предприятие не может выполнять деятельность, предусмотренную Уставом, однако данный вывод сделан по недостаточно проверенным доказательствам, поскольку в материалах дела указанный договор отсутствует, а из акта приема-передачи от 06.03.2006 следует, что из хозяйственного ведения предприятия изъята и передана в безвозмездное пользование только часть нежилого отдельно стоящего здания, площадью 1539.78 кв.м.

Учитывая, что выводы судов двух инстанций не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года подлежащими отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по данному делу неполно, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону распоряжений администрации от 13.02.2006 N 175 и от 13.04.2006 N 615, учитывая положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных норм права, установить имущество, в отношении которого у МУП "Идеал" возникло право хозяйственного ведения, и в связи с этим установить факт наличия либо отсутствия нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов предприятия; в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6450/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Т.А.Гуменюк М.М.Шелёмина