Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 03АП-1888/2007

г. Красноярск

"19" марта 2008 г.

А33-6450/2007-03АП-1888/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя - Сосновской М.С. по доверенности от 15.06.2007,

администрации города Норильска - Гаренских А.В. по доверенности 26.12.2007 N 10-48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2007 года по делу N А33-6450/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска о признании недействительными постановлений от 13 февраля 2006 года N 175 и от 13 апреля 2006 года N615.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2007 года по делу N А33-6450/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- законодателем установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения у предприятия - с момента передачи данного имущества собственником;

- отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии самого права;

- факт передачи спорного имущества подтвержден договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 79 от 11.05.2005, перечнем муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию;

- оспариваемыми постановлениями из хозяйственного ведения изъято имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, необходимое для осуществления предприятием своей уставной деятельности, чем нарушены права и законные интересы предприятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указало, что отказ руководителя предприятия от имущества противоречит ограничениям, установленным статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, он не мог быть принят собственником имущества. Кроме того, изъятое имущество вновь передано в безвозмездное пользование предприятию на основании договора от 06.03.2006 N 130-Б, что свидетельствует о том, что без изъятого имущества предприятие не может выполнять деятельность, предусмотренную уставом.

Администрация города Норильска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.02.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось с 11 часов 30 минут 19 февраля 2008 года до 10-00 часов 18 марта 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Норильска 22.03.2001 за регистрационным номером 1204, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401634870, выдано свидетельство серии 24 N 004734535.

На основании договора N 79 от 11.07.2005 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Управлением имущества администрации города Норильска передано предприятию в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, согласно приложению к настоящему договору, в том числе, здание Дома Быта, расположенное по адресу: г. Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А.

Во исполнение условий указанного договора сторонами произведена приемка-передача муниципального имущества, составлен акт приема-передачи от 11.07.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2006 года по делу А33-5104/2006 предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кожематов А.В.

Постановлением администрации города Норильска от 13 февраля 2006 года N 175 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А, общей площадью 1539,78 кв.м.

Постановлением администрации города Норильска от 13 апреля 2006 года N 615 из хозяйственного ведения предприятия изъят объект муниципальной собственности - часть нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А, общей площадью 152,02 кв.м.

Конкурсный управляющий считает данные постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы предприятия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Основными целями деятельности предприятия, согласно разделу 2 Устава, являются выполнение работ и оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, удовлетворение общественных потребностей в производстве швейной продукции для нужд единого муниципального образования "город Норильск", получение прибыли. Основными видами деятельности предприятия являются пошив и ремонт одежды, парикмахерские услуги, ремонт часов, ремонт теле и радиоаппаратуры и т.д.

На основании постановления администрации города Норильска от 17.06.2005 N 1239 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Идеал" между Управлением имущества администрации города Норильска и предприятием заключен договор N 79 от 11.07.2005 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предприятию в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество, согласно приложению к настоящему договору, в том числе, здание Дома Быта, расположенное по адресу: г. Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А.

Директор предприятия Яковлева Т.В. направила письмо (исх.N 12 от 19.01.2006) в адрес Управления имущества администрации города Норильска, в котором просила принять в казну здание Дома Быта, расположенное по адресу: г. Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А, в связи со снижением валовой выручки от реализации бытовых услуг и сокращением численности работников предприятия.

10.03.2006 директор предприятия Яковлева Т.В. направила письмо (исх.N 67) в адрес Управления имущества администрации города Норильска, в котором указала, в связи с тем, что работники предприятия зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, с ними заключены договоры аренды на недвижимое имущество для выполнения услуг парикмахеров и мастеров по пошиву одежды, необходимость в площадях, расположенных по адресу: ул. М. Кравца, д. 16-А, исчезла.

Расценив данные письма как отказ от переданного в хозяйственное ведение имущества, администрация города Норильска приняла постановления от 13 февраля 2006 года N 175 и от 13 апреля 2006 года N 615, в соответствии с которыми из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты муниципальной собственности- части нежилого отдельно стоящего здания Дома Быта, г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А, общей площадью 1539,78 кв.м. и общей площадью 152,02 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи ему такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие приобрело право хозяйственного ведения на здание Дома Быта, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. М. Кравца, д. 16-А, с момента его передачи по договору от 11.07.2005 N 79. Факт передачи спорного здания подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 11.07.2005. При этом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при оценке действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не имеет правового значения.

Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, только в том случае, если это не лишит предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2006 по делу А33-5104/2006 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Изъятие основных средств предприятия (нежилых помещений Дома Быта) при наличии кредиторской задолженности нарушает права предприятия, поскольку предприятие лишается имущества, необходимого ему для осуществления уставной деятельности, а, следовательно, для получения дохода. Нежилые помещения необходимы были предприятию для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом, и использовались последним по назначению.

Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что изъятые нежилые помещения вновь переданы в безвозмездное пользование предприятию на основании договора от 06.03.2006 N 130-Б, что свидетельствует о том, что без указанного имущества предприятие не может выполнять деятельность, предусмотренную уставом. Отказ бывшего руководителя предприятия в предверии банкротства неправомерен.

Ссылка администрации города Норильска на письма директора предприятия об отказе от нежилых помещений не влияет на вывод суда о незаконности принятых постановлений, поскольку наличие указанных писем не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. В связи с тем, что предприятие находилось в стадии банкротства, действия директора следует признать как совершенные с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов.

В преамбуле оспариваемых постановлений указаны две причины изъятия имущества: неиспользование имущества и упорядочение учета и контроля.

Ни одна из причин не подтверждается материалами дела. Действительным мотивом изъятия имущества является цель избежать обращения на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. На момент издания оспариваемых постановлений работники предприятия не были уволены, осуществляли деятельность по оказанию услуг населению, о чем свидетельствуют приказы предприятия об увольнении работников в октябре-ноябре 2006 года. Последующее возвращение имущества, переданного на ином праве - праве безвозмездного пользования, свидетельствует о том, что администрация города Норильска признает необходимость предприятия в использовании спорного имущества при осуществлении уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на администрацию города Норильска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2007 года по делу N А33-6450/2007 отменить, принять новое решение.

Признать недействительными постановления администрации города Норильска от 13.02.2006 N 175, от 13.04.2006 N 615.

Взыскать с администрации города Норильска в пользу МУП Единого муниципального образования "город Норильск" "Идеал" 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова