Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф02-9778/07 по делу N А33-10246/2007

г. Иркутск

17 января 2008 г.

N А33-10246/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А33-10246/2007 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Красноярский производственно-технический узел связи" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г. (судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2007 о взыскании с ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" исполнительского сбора в размере 13 037 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 о взыскании с ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" 11 500 руб. исполнительского сбора, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года отменить в части признания незаконным постановления от 19.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 500 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора необоснован, противоречит нормам материального права (статья 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 06.06.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 237428, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16794/2006, возбуждено исполнительное производство N 3530/248/НГ/2007 о взыскании с ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" 180 892 руб. 63 коп.

18.06.2007 ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" обратилось в Арбитражный суд красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3530/248/НГ/2007 в связи с принятием кассационной жалобы на решение суда от 09 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2007 года.

16.07.2007 ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" перечислило ОАО "Сибирьтелеком" задолженность на основании решения от 09 марта 2007 года.

19.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" исполнительского сбора в размере 13 037 руб. 26 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2007 года осуществлено ответчиком за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем, при этом несвоевременное исполнение решения суда вызвано неуважительными причинами. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно неуважительности причин неисполнения вступившего в законную силу решения. Вместе с тем, апелляционная инстанция, принимая во внимание добровольное погашение задолженности до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшила исполнительский сбор до 1537 руб. 26 коп.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" в установленный для добровольного исполнения срок не были выполнены требования исполнительного документа, в виду чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.07.2007 о взыскании с ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимании степень вины должника, добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя спустя непродолжительный период времени после вынесения постановления кассационной инстанции об оставлении решения от 09 марта 2007 года без изменения, заявленное должником ходатайство об уменьшении размера сбора, на основании чего счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 1537 руб. 26 коп.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А33-10246/2007 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года N А33-10246/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева В.И. Кулаков