Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф02-608/08 по делу N А78-3995/2007

г. Иркутск

17 марта 2009 г.

N А78-3995/2007-С3-12/264-Ф02-473/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Яковлева А.И. (доверенность N 05 от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3995/2007-С3-12/264 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 16-10/64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 8 641 рубль 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 755 рублей 65 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 200 250 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 937 рублей 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 049 рублей 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 43 207 рублей и пени в сумме 5 109 рублей 95 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 8 778 рублей 27 копеек и пени в сумме 1 038 рублей 18 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 9 687 рублей и пени в сумме 2 375 рублей 42 копейки, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 009 рублей 43 копейки.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем Алексеевым А.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 138 178 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 1 356 рублей 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 143 рубля 30 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43 781 рубль 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 148 рублей 3 копейки за неуплату единого налога на вмененный доход, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6 781 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 4 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 7 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карсон-Экспресс".

При новом рассмотрении дела предприниматель Алексеев А.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 122 226 рублей 79 копеек и 78 023 рубля 81 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 937 рубля 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 049 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 940 рублей 96 копеек и пени в сумме 199 009 рублей 43 копейки и единого налога на вмененный доход в сумме 9 687 рублей и пени в сумме 2 375 рублей 42 копейки.

Решением от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем Алексеевым А.В. требования удовлетворены.

Постановлением от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки от 10.01.2005, заключенный между предпринимателем Алексеевым А.В. и ООО "Карсон-Экспресс", по существу является договором розничной купли-продажи, поэтому деятельность предпринимателя по реализации машин и оборудования подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Как считает налоговая инспекция, поскольку предприниматель Алексеев А.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, он не имел права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров, однако имел возможность возместить расходы, связанные с уплатой таможенных платежей, путем включения налога в стоимость этих товаров.

Из кассационной жалобы следует, что суд, рассмотрев уточненные требования предпринимателя Алексеева А.В., в нарушение статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Предприниматель Алексеев А.В. и третье лицо в отзыве на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель Алексеев А.В. и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 62149 от 16.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Алексеев А.В. 16.03.2009, то есть накануне дня рассмотрения кассационной жалобы по факсимильной связи прислал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием авиавылетов, а также мест на железнодорожном поезде N 77. В подтверждение ходатайства приложена справка N 407 от 16.03.2009, выданная Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, в которой указано, что в поезде N 77 плацкартных и купейных мест нет.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя налоговой инспекции, кассационная инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба налоговой инспекции поступила в суд 24.02.2009, определение от 25 февраля 2009 года о принятии кассационной жалобы к производству с указанием даты и времени ее рассмотрения направлено лицам, участвующим в деле, 25.02.2009.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны проявить необходимую предусмотрительность и побеспокоиться заранее о приобретении билетов для своевременного прибытия в суд к началу судебного заседания.

Как подтверждается приложенной к ходатайству справкой, представитель предпринимателя Алексеева А.В. обратилась в кассу железнодорожного вокзала лишь 16.03.2009. Кроме того, справка подтверждает отсутствие мест лишь в поезде N 77, тогда как через г. Читу в направлении г. Иркутска проходит в сутки достаточно других поездов.

Более того, доказательства отсутствия авиавылетов из г. Читы вообще не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем Алексеевым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Алексеева А.В., в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 18.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.04.2007 N 16-10/ДСП и вынесла решение от 06.06.2006 N 16-10/64, в том числе о привлечении предпринимателя Алексеева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 122 226 рублей 79 копеек и 78 023 рубля 81 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 937 рубля 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 049 рублей, о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 940 рублей 96 копеек и пени в сумме 199 009 рублей 43 копейки за его неуплату, единого налога на вмененный доход в сумме 9 687 рублей и пени в сумме 2 375 рублей 42 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаются не поступившие в кассу налогоплательщика денежные средства, а величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Кроме того, для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела договор поставки от 10.01.2005, заключенный между предпринимателем Алексеевым А.В. (поставщик) и ООО "Карсон-Экспресс" (заказчик), решение налоговой инспекции, книгу продаж, счета-фактуры за 2005 год и контрольно-кассовые чеки, а также представленные третьим лицом договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные, установил, что целью приобретения ООО "Карсон-Экспресс" у предпринимателя Алексеева А.В. оборудования являлась его дальнейшая реализация.

Поскольку предприниматель Алексеев А.В. осуществлял деятельность, не подпадающую под определение розничной купли-продажи и, следовательно, не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислила налог и пени.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в принятии предпринимателем Алексеевым А.В. к вычету в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, послужил вывод налоговой инспекции о том, что он применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель Алексеев А.В. ежеквартально в течение 2005 года представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, выставленные покупателю с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость и зарегистрированные в книге продаж, журнале учета счетов-фактур, что свидетельствует о том, что предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта предприниматель Алексеев А.В. осуществлял с марта 2005 года и при этом он также уплачивал налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предприниматель Алексеев А.В. вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, а также уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы том, что суд, рассмотрев уточненные требования предпринимателя Алексеева А.В., в нарушение статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований, несостоятелен.

В материалах дела отсутствует заявление предпринимателя Алексеева А.В. об отказе от заявленных требований в какой-либо части.

Изменение заявителем основания иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения производства по делу.

Изложенные налоговой инспекцией в дополнении к кассационной жалобе доводы о несоответствии представленных ООО "Карсон-Экспресс" в подтверждение дальнейшей реализации счетов-фактур и товарных накладных, соответственно, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", несостоятельны, поскольку не имеют значения для настоящего дела.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3995/2007-С3-12/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко И.Б. Новогородский