Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 04АП-3200/08

г. Чита

Дело N А78-3995/2007-С3-12/264

"20" ноября 2008 г.

04АП-3200/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года по делу N А78-3995/2007-С3-12/264 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Алексеева Алексея Валерьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 16-10/64 от 06.06.2007 г.

(суд первой инстанции судья Куликова Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцева Е. Ю. - представитель по доверенности от 27.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. - представитель по доверенности N 05 от 10.04.2008 г.;

от третьего лица - ООО "Карсон-Экспресс": Мальцева Е. Ю. - представитель по доверенности от 15.07.2008 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Алексеев Алексей Валерьевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 16-10/64 от 06.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 8641 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1755 руб. 65 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 200250 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1937 руб. 40 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17049 руб. 30 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 43207 руб. и пени в сумме 5109 руб. 95 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 8778 руб. 27 коп. и пени в сумме 1038 руб. 18 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 9687 руб. и пени в сумме 2375 руб. 42 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199009 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2007 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138178 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1356 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14143 руб. 30 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43781 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1148 руб. 03 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6781 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. решение суда первой инстанции от 13.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Алексеев А. В., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Решение налогового органа N 16-10/64 от 06.06.2007 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1286940 руб. 94 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 199009 руб. 43 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122226 руб. 79 коп. и в сумме 78023 руб. 81 коп.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 г. в сумме 9687 руб., начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 2375 руб. 42 коп., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в сумме 17049 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что предприниматель Алексеев А. В. осуществлял деятельность, которая не подпадает под ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю недоимку по ЕНВД за 2005 г. в сумме 9687 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 2375 руб. 42 коп. Кроме того, неправомерен вывод налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченные заявителем при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, не могут быть приняты к вычету в уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что, осуществляемая им в поверенном периоде деятельность не подпадает под ЕНВД. Предприниматель не уведомил налоговый орган о выбранном на 2005 г. способе определения момента определения налоговой базы для исчисления и уплаты НДС, следовательно, моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки товара.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя и третьего лица в ходе судебного разбирательства доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, поскольку не осуществлял розничную торговлю. По договору поставки с ООО "Карсон-Экспресс" предприниматель поставлял оборудование, которое приобреталось ООО "Карсон-Экспресс" не для собственных нужд, а для дальнейшей реализации. Предприниматель, считая себя плательщиком НДС, представлял в налоговый орган декларации по указанному налогу, выделял НДС в счетах-фактурах при продаже оборудования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Алексеева А. В., в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 18.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт N 16-10/ДСП от 26.04.2007 г. и приняла Решение N 16-10/64 от 06.06.2007 г., в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138178 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1356 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14143 руб. 30 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43781 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1148 руб. 03 коп. по единому налогу на вмененный доход и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6781 руб.

В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаются не поступившие в кассу налогоплательщика денежные средства, а величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Алексеевым А. В. 10.01.2005 г. заключен договор поставки с ООО "Карсон-Экспресс" в соответствии с которым предприниматель обязан поставить и передать, а ООО "Карсон-Экспресс" принять и оплатить согласно спецификации N 1 оборудование. Оплата товара по данному договору производилась ООО "Карсон-Экспресс" в течении 2005 г. за наличный расчет.

Согласно представленным ООО "Карсон-Экспресс" в материалы дела документам (счета-фактуры, товарные накладные), приобретенное у предпринимателя Алексеева А. В. оборудование, ООО "Карсон-Экспресс" реализовывало его другим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из представленных в материалы дела документов следует, что целью приобретения ООО "Карсон-Экспресс" у заявителя Алексеева А. В. товара была его дальнейшая перепродажа, в связи с чем, с учетом правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между предпринимателем Алексеевым А. В. и ООО "Карсон-Экспресс" не имело место розничная купля-продажа.

Таким образом, поскольку заявитель осуществлял деятельность не подпадающую под ЕНВД, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю за 2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 9687 руб., пени в сумме 2375 руб. 42 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, в сумме 1937 руб. 40 коп. и штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в сумме 17049 руб. 30 коп.

Поскольку в 2005 г. заявитель не являлся плательщиком ЕНВД, в соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Алексеев А. В. в проверенном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы НДС, уплаченные им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, могут быть заявлены к вычету.

Из обжалуемого Решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. к вычету сумм НДС в размере 217134 руб. послужило отсутствие налогооблагаемой базы, в связи с отсутствием в указанном периоде отгрузки товаров.

Материалами дела установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ начат предпринимателем с марта 2005 г. в ходе которого заявитель в таможенном режиме экспорта уплачивал НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель Алексеев А. В. имеет право на вычет уплаченных сумм НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 217134 руб. при соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанной нормой права, независимо от осуществления соответствующих операций по реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров.

Поскольку главой 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены указанные товары, следовательно, реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. С моментом реализации, в соответствии со ст. 167 НК РФ связано, возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Таким образом налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС за 1, 2, 3 кварталы и ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 1286940 руб. 96 коп., пени в сумме 199009 руб. 43 коп. и штрафные санкции в общей сумме 138178 руб. 36 коп.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с учетом указания суда кассационной инстанции, удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа о том, что исходя из субъектного состава договора от 10.01.2005 г. заключенного Алексеевым А. В. с ООО "Карсон-Экспресс", на момент его заключения указанный договор не может быть отнесен к договору поставки, поскольку сам факт, что заявитель зарегистрировался в качестве предпринимателя позже даты заключения указанного договора, правового значения не имеет в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует, какое либо заявление предпринимателя об отказе от исковых требований и определение суда, о прекращении производства по делу в какой либо части, в связи с отказом от заявленных требований. В связи с чем, суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не вправе был обжаловать решение налогового органа в части сумм налога на добавленную стоимость, в связи с отказом налогоплательщика от указанных требований ранее - до рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года по делу N А78-3995/2007-С3-12/264, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года по делу N А78-3995/2007-С3-12/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Г. Г. Ячменёв