Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф02-1612/08 по делу N А78-2727/2007

г.Иркутск

29 апреля 2008 г.

N А78-2727/2007-С1-18/151

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации - Ибрагимовой Г.П. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А78-2727/2007-С1-18/151 (суд первой инстанции - Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Читинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (далее - Росинкас) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Администрации городского округа "Город Чита" с исковым заявлением о признании права федеральной собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на предоставленном истцу в постоянное бессрочное пользование земельном участке площадью 6405, 14 кв.м., по ул. Лесоустроительная, 20 в г. Чите:

- 2-х этажное кирпичное здание с ремонтным гаражом, общей площадью 897 кв.м. (литер А, А1);

- котельной одноэтажной, общей площадью 99, 4 кв.м. (литер Б);

- административное здание (мастерские) одноэтажное, общей площадью 81, 7 кв.м. (литер В);

- водонапорной башни, одноэтажной, со средней внутренней высотой помещений 10, 05 м, площадью застройки по зданию 18,7 кв.м., общей полезной площадью здания 13, 8 кв.м. (литер Д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение от 8 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росинкас обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 ноября 2007 года, постановление от 21 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению (статьи 50, 51, пункт 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и применен закон, не подлежащий применению (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Судом неправильно истолкован закон (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Администрация городского округа "Город Чита", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Росинкас на предоставленном ему в постоянное бессрочное пользование земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Лесоустроительная улица, 20, возвел спорные самовольные постройки.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 6405, 14 кв.м. с кадастровым номером 75:32:021233:0005, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Лесоустроительная улица, 20, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005. 21.06.2007. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство серия 75 АБ 232030).

Согласно имеющимся в деле документам земельный участок, на котором возведены спорные объекты самовольной постройки, относится к землям поселений, разрешенное использование - для проведения спортивно-тренировочной работы с работниками инкассации.

Таким образом, возведение истцом на указанном земельном участке объектов недвижимости произведено с нарушением целей, для которых был предназначен земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В представленном истцом заключении отдела Государственного пожарного надзора г. Читы N 164 от 25.01.2006 указано, что производственная база "Березка" соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данное заключение судом обоснованно не принято во внимание, поскольку иск заявлен о признании права собственности не на указанную базу, а объекты недвижимости: 2-х этажное кирпичное здание с ремонтным гаражом, котельную, административное здание (мастерские), водонапорную башню. Заключения о соответствии вышеперечисленных объектов требованиям пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" N 3100/17-1866 от 21.04.2006, усматривается, что спорные постройки не противоречат требованиям СанПиН 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения". Вывод о возможности эксплуатации построек в указанном документе не содержится.

Указанное заключение в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждено заместителем главного государственного санитарного врача, а не главным государственным санитарным врачом Читинской области.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Представленное истцом заключение ООО "Строительно-информационная компания "Рикс" не является надлежащим доказательством соответствия самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку данная организация не является государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории Читинской области.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Читинской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов и что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Читинской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года по делу N А78-2727/2007-С1-18/151, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А78-2727/2007-С1-18/151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова