Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N Ф02-1098/08 по делу N А19-9549/2006

г.Иркутск

16 марта 2009 г.

N А19-9549/06-ФО2-845/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - закрытого акционерного общества "СИБНЕФТЕТРАНС" - представителя Шабаловой Е.О. (доверенность от 03.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБНЕФТЕТРАНС" на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9549/06 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холбос-сервис" (далее - ЗАО "Холбос-сервис") о взыскании 2 298 265 рублей 80 копеек ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.01.2005.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2006 года на основании статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Малеев Юрий Ильич (далее - ИП Малеев Ю.И.).

Определением арбитражного суда от 17 июня 2006 года по заявлению ответчика произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Холбос-сервис" на закрытое акционерное общество "СИБНЕФТЕТРАНС" (далее - ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" в пользу ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) взыскано 2 298 265 рублей 80 копеек. В иске к ИП Малееву Ю.И. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии судебных актов не учтено, что ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) предоставил неверную информацию о массе груза - в договоре указано 108 тонн, а в накладных 51 570 тонн. Недостоверно предоставленная информация о массе груза "отразилась на исполнении обязанности контрагента".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность в размере действительной стоимости груза. Следовательно, ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" несёт ответственность за 1 повреждённую лопасть. Условия договора от 01.05.2003 N 23/6-03 в данном случае не применимы, так как груз не хранился на базе ответчика на момент его погрузки на судно.

ГУ "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 298 265 рублей 80 копеек, составляющий стоимость комплекта лопастей к ветрогенераторной установке ВЭУ-250 и расходы по ее доставке в п. Тикси.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции N 1 от 11.01.2005.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 08.02.2004 о софинансировании строительства ветровой электростанции в п. Тикси за счёт бюджета и средств Акционерной компании "Якутскэнерго",

- распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 292-р от 26.03.2004 "О софинансировании Федеральной адресной инвестиционной программы за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2004 году",

- распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 791-р от 29.06.2005, согласно которого инвестором проекта определено ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия),

- контракт от 22.04.2004 согласно условий которого EAST/WEST Consulting Steffens GmbH продает, а ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) покупает на условиях "ФОБ Порт Северное море" ветрогенераторную установку (ВЭУ) мощностью 300 Квт, бывшую в употреблении стоимостью 145 600 ЕВРО,

- договор N 23/6-03 от 01.05.2003, заключенный между ЗАО "Холбос-сервис" (база) и ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) (клиент), в соответствии с условиями которого "База" своими силами выполняет работы, связанные с переработкой грузов, поставляемых в адрес "Клиента" и отправкой принятых грузов ему, а также производит приемку поступающих грузов в соответствии с инструкцией,

- договор N 1 от 11.01.2005, заключенный между ЗАО "Холбос-сервис" (база) и ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) (клиент), в соответствии с условиями которого "База" своими силами выполняет работы, связанные с переработкой грузов, поставляемых в адрес "Клиента" и отправкой принятых грузов ему, а также производит приемку поступающих грузов в соответствии с инструкцией,

- железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки груза от станции Брест до станции Усть-Кут,

- договор на перевозку груза водным транспортом от 12.01.2005, заключенный между ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ИП Малеевым Ю.И. (исполнитель), согласно которого заказчик поручает исполнителю перевозку груза в навигацию 2005 года ветряной электроустановки общим весом 108 тонн, следуемой во внутреннем водном сообщении по маршруту: Усть-Кут - Якутск - Тикси - Якутск. Передача груза на перевозку в п. Осетрово осуществляется исполнителем,

- дорожная ведомость, подтверждающая перевозку от станции Осетрово до станции Якутск,

- накладная на перевозку от станции Якутск до станции Тикси,

- письмо ИП Малеева Ю.И. от 17.10.2005 о повреждении груза работниками ЗАО "Холбос-сервис",

- акт общей формы от 30.07.2005, составленный в связи с падением груза,

- приказ Министерства ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) N 279-п от 18.08.2005 "О создании комиссии по расследованию повреждения ВЭУ-250 кВт в речном порту г. Усть-Кут,

- протоколы рабочего совещания у заместителя министра ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) от 27.06.2005, от 19.08.2005, от 01.09.2005, от 30.09.2005,

- акт осмотра оборудования ВЭУ-250 в речном порту г. Якутска от 11.08.2005,

- письма истца адресованные ЗАО "Холбос-сервис" и проектменеджеру ARGE-2S & EWC-Moskau от 12.08.2005 о необходимости прибытия их представителей для разбирательства,

- переписка с фирмой по обслуживанию и сбыту L&L ROTORSERVICE ГмбХ о поставке дополнительного комплекта лопастей,

- заключение эксперта от 07.11.2006,

- техническая экспертиза от 08.10.2007,

- заключение открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") от 26.05.2006 о том, что поврежденная лопасть не пригодна для ремонта,

- заключение комиссии от июля 2006 года о невозможности восстановления лопасти до заводских технических параметров,

- протокол совещания у министра ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) от 02.08.2006 о необходимости замены лопастей,

- претензия.

При этом истец указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившееся в отсутствии проверки достоверности представленных клиентом необходимых документов, а так же информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, привело к повреждению груза.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" (правопреемник ЗАО "Холбос-сервис") пояснило, что повреждение груза произошло по вине самого истца в связи с неверным указанием массы груза и не соблюдением требований к упаковке и маркировке.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 3, 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 15, 393, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 "О федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что по вине ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" истцу причинён ущерб в размере 2 298 265 рублей 80 копеек. Более высокий размер ответственности в виде прямого действительного ущерба и убытков стороны предусмотрели в договоре от 11.01.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 801 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из судебных актов следует, что ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны истца не представлены.

Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу, что ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" не доказало, что повреждение лопасти произошло вследствие нарушения обязательств истца, выразившееся в непредставлении необходимой информации о грузе (массе, таре, маркировке).

Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" не представило.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом обязанности о предоставлении достоверной информации о грузе не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут повлиять на выводы суда о недоказанности ответчиком его невиновности в причинении вреда.

В своей кассационной жалобе ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" указало на то, что условия договора от 01.05.2003 N 23/6-03 о повышенной ответственности в данном случае не применимы, так как груз не хранился на базе ответчика.

Данный довод является необоснованным, поскольку экспедитор несёт ответственность за сохранность груза до момента выдачи его грузополучателю или уполномоченному им лицу (статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Поскольку груз был повреждён в момент погрузки на баржу ИП Малеева Ю.И., условия спорного договора подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9549/06 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9549/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановления от 14 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9549/06, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова