Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N Ф02-2235/08 по делу N А33-1571/2007

г. Иркутск

25 июня 2008 г.

N А33-1571/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А33-1571/2007 (суд первой инстанции - Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (общество, ООО "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю, Управление) по внесению изменений в регистрационную запись N 24-24-01/077/2005-205 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (об исключении из неё записи об обременении права-аренды), выдаче повторного свидетельства о регистрации права от 28.11.2006 серии 24 ЮЗ N 326525 (взамен свидетельства серии 24 ЕЗ N 269790 от 07.09.2006), и обязании УФРС по Красноярскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 24-24-01/077/2005-205.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Поляков Марк Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзаца 5 пункта 1 раздела 1 Инструкции "О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 18.09.2003 N 226 (Инструкция), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности Управлением законности внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о снятии обременения права собственности Полякова М.Г. на нежилое помещение, сделан без учёта основания возникновения права собственности Полякова М.Г., обременения его права арендой в пользу Общества, а также без оценки документов, послуживших основанием для прекращения записи об аренде на данное помещение. Кроме того, считает заявитель, суд неправомерно исходил из того, что договор аренды действующим был признан решением арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу N А33-5616/2007, вступившим в законную силу 13.09.2007, то есть после внесения записи о прекращении ограничения в ЕГРП.

По мнению Управления, судом неправомерно не принято во внимание наличие пунктов договора аренды, предусматривающих право арендодателя на односторонний отказ от исполнения условий договора. Поляковым М.Г. были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие наступление обстоятельств, в силу возникновения которых, он вправе был досрочно расторгнуть договор аренды.

Кроме того, суд не учёл тот факт, что принимаемое решение должно быть реально исполнимым. Поскольку ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, УФРС по Красноярскому краю считает восстановление записи о ранее зарегистрированном ограничении права собственности невозможным, при наличии записи о государственной регистрации договора аренды на данный объект недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, указывая на несостоятельность доводов жалобы, противоречащих имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 64213, 64214, 64215, 64216, телефонограмма от 24.06.2008 N 114), своих представителей в судебное заседание не направили, УФРС по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.99 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с ООО "Ангара" (арендатор) заключен договор аренды N 4710, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 313,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 80.

Срок действия договора установлен с 01.09.98 по 31.12.99. Помещение передано арендатору актом приема-передачи от 01.09.98. Дополнением N 8 от 29.06.2004 к договору срок действия договора аренды был продлен до 16.06.2014.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 13.06.2006 N 1112-недв "О приватизации нежилого помещения N 104 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий", 80" указанное помещение реализовано на аукционе. При продаже помещение было обременено правом аренды по 16.06.2014, о чём в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам аукциона собственником помещения стал Поляков М.Г.

Право собственности Полякова М.Г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2006, о чём выдано свидетельство серии 24ЕЗ N 269790 от 07.09.2006 с указанием ограничения права в виде аренды.

Являясь правопреемником арендодателя, Поляков М.Г., реализуя предусмотренное пунктом 6.2 договора право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора без обращения в суд, направил в адрес ООО "Ангара" уведомление о расторжении договора аренды с 22.09.2006.

17.10.2006 Поляков М.Г. обратился в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с погашением записи об аренде на нежилое помещение N 104 по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 80. В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения договора аренды, Поляков М.Г. представил в регистрирующий орган уведомление от 21.09.2006, телеграммы от 15.11.2006, договор на оказание дизайнерских услуг от 10.10.2006, письмо Красноярского филиала банка Москвы от 17.10.2006 об отсутствии поступлений за последние два месяца от ООО "Ангара" на счёт Полякова М.Г.

23.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права в связи с расторжением договора аренды. 28.11.2006 Полякову М.Г. выдано повторное свидетельство взамен свидетельства серии 24 ЕЗ N 269790 от 07.09.2006 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 104 общей площадью 306 квадратных метров по адресу: город Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 80, без ограничений (обременения) права собственности.

Полагая, что указанные действия УФРС по Красноярскому краю не соответствуют статьям 17, 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкции "О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 18.09.2003 N 226 (в редакции от 06.12.2006), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя её нормальному осуществлению, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из отсутствия у УФРС по Красноярскому краю правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о снятии обременения права собственности Полякова М.Г. на спорное нежилое помещение и выдачи ему повторного свидетельства, поскольку на тот момент действовал договор аренды от 19.05.99.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды от19.05.99 N 4710 предусмотрено, что он считается досрочно расторгнутым в добровольном порядке без судебной процедуры расторжения договора с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более 2-х месяцев а также при намерении арендодателя использовать помещение в целях, не связанных с арендой.

Как правомерно признано судом апелляционной инстанции, представленные Поляковым М.Г. документы не могли однозначно свидетельствовать о наличии предусмотренных договором аренды обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Кроме того, суды не могли не принять во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года по делу N А33-5616/2007 договор N 4710 аренды нежилого помещения от 19 мая 1999 года был признан действующим.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что регистрирующий орган допустил ошибку в оценке договора аренды как прекратившего действие.

Согласно абзацу 5 пункта 1 раздела 1 Инструкции "О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 226 (в редакции от 6 декабря 2006 года) по ходатайству (заявлению) правообладателя ему может быть повторно выдано новое свидетельство, например, взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность.

Суды двух инстанций, установив отсутствие правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения права собственности Полякова М.Г. правами общества с ограниченной ответственностью "Ангара", правомерно признали выдачу Полякову М.Г. повторного свидетельства с указанием отличной от первоначального свидетельства информации противоречащей закону.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А33-1571/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.И. Смоляк