Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф02-1967/08 по делу N А58-9472/2006

г.Иркутск

28 мая 2008 г.

N А58-9472/2006-ФО2-2139

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция плюс" - представителя Перевозникова Д.Н. (доверенность от 12.05.2008), Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - представителя Петровой Н.Р. (доверенность N 03/06 от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция плюс" и Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А58-9472/2006 (суд первой инстанции - Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленская машинно-технологическая станция" (ОАО "Ленская МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Ленская машинно-технологическая станция плюс" (ОАО "Ленская МТС плюс") о признании права собственности на основные средства, указанные в акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003 к протоколу N 1 от 11.12.2002, и истребовании их из незаконного владения ОАО "Ленская МТС плюс" по приложенной таблице, истребовании из незаконного владения ОАО "Ленская МТС плюс" транспортных средств, полученных по президентской программе на 2002-2006 годы у государственного унитарного предприятия "Туймаада-Агроснаб" по акту приема-передачи от 23.01.2004, зарегистрированных в ГИБДД на основании приказа N 6 от 05.02.2004, а именно:

1. КАМАЗ 54115, 2003 г.в., номер двигателя 74013-260245387, N шасси ХТС 5411, N 32206859, М446ВМ14, цвет Светло-дымчатый, ПТС 16КС347296 АРХ;

2. КАМАЗ 54115, 2003 г.в., N двигателя 74013-260244935, N шасси ХТС 54115, N32206502, М447ВМ14, цвет Светло-дымчатый, ПТС 16КС347298, АРХ;

3. КАМАЗ 54115, 2003 г.в., N двигателя 740-11240, N 227247, N шасси 541150, 32191614, М448ВМ14, цвет Светло-дымчатый, 16К0242363 14НВ004821 АРХ;

4. Полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 г.в., N шасси 30004699, цвет оранжевый 02КС1934106, 14НВ004943 АРХ, АА942214;

5. Полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 г.в., N шасси 3004718, цвет оранжевый 02КС192748, 14НВ004944 АРХ, АА942314;

6. Полуприцеп ППЦ нефаз 96741-10, 2003 г.в., N шасси 30004645, цвет оранжевый 02КО167363, 14НВ004945 АРХ, АА942414;

7. Трактор МТЗ-82, остаточной стоимостью 178 913 рублей 10 копеек;

8. Трактор МТЗ-82, остаточной стоимостью 177 112 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (Минимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований в части истребования трактора МТЗ-82 стоимостью 178 913 рублей 10 копеек и трактора МТЗ-82 стоимостью 177 112 рублей 67 копеек отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ленская МТС плюс" и Минимущества обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

По мнению заявителей, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывают ОАО "Ленская МТС плюс" и Минимущества, судом неправомерно удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорное имущество и его истребовании из чужого незаконного владения, поскольку ОАО "Ленская МТС" собственником данного имущества не является, имущество было ему передано на праве аренды.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, факт передачи истцу имущества на праве аренды подтверждается протоколом общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ленсксельхозтехника" (ОАО "Ленсксельхозтехника") N 3 от 11.12.2002. Подлинный договор был представлен в апелляционный суд, но не был принят судом в качестве доказательства в связи с тем, что ответчиками не доказан факт того, что сдача в аренду спорного имущества является для ОАО "Ленсксельхозтехника" крупной сделкой и относится к компетенции общего собрания акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций, полагает заявитель, не исследовался входящий в предмет доказывания вопрос о полномочиях общего собрания акционеров и совета директоров, в связи с чем к материалам дела не была приобщена копия Устава ОАО "Ленсксельхозтехника".

Заявители также обращают внимание суда на то, что при рассмотрении спора не исследовался вопрос, каким образом уставный капитал ОАО "Ленская МТС", который на момент создания общества согласно Уставу составлял 140 000 рублей, увеличился до 6 596 976 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленская МТС" не согласилось с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ленская МТС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности кассационных жалоб и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Ленск МТС" учреждено на основании протокола N 1 от 20.03.2003 собрания акционеров дочернего ОАО "Ленск МТС", решения учредительного собрания ОАО "Ленск МТС" от 14.04.2003 путем преобразования дочернего ОАО "Ленск МТС" в ОАО "Ленск МТС" с уставным капиталом 140 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2007. Учредителем ОАО "Ленск МТС" является в том числе ОАО "Ленсксельхозтехника".

Истец утверждает, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 при образовании дочернего ОАО "Ленск МТС" последнее было наделено основными средствами в сумме 6 477 831 рублей, а в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002 - в сумме 6 596 976 рублей.

Минимущества, оспаривая вышеуказанное утверждение истца, представило в дело ксерокопию протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002, из содержания которого следует, что дочернее ОАО "Ленск МТС" наделяется основными средствами в сумме 6 477 831 рублей на арендных условиях.

Основные средства, в том числе спорные, были переданы дочернему ОАО "Ленск МТС" по акту приема-передачи от ОАО "Ленсксельхозтехника" от 25.10.2003.

Решением Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 01 марта 2007 года по делу N А58-861/06 ОАО "Ленск МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

Распоряжением Минимущества N Р-2608 от 27.09.2006 "О принятии в государственную собственность Республики Саха (Якутия) имущественного комплекса ОАО "Ленсксельхозтехника", ОАО "СТЗЦ", ОАО "Ленск МТС"" в целях упорядочения работы вновь создаваемого ОАО "Ленск МТС плюс" в государственную собственность Республики Саха (Якутия) принято имущество, согласно приложению N 1 с общей остаточной стоимостью 4 193 034 рублей 9 копеек.

27.09.2006 Минимущества и ОАО "Ленск МТС плюс" заключили договор аренды недвижимого имущества N 06-06. По данному договору обществу на праве аренды передано в том числе спорное имущество.

Судом установлено фактическое нахождение спорного имущества у ОАО "Ленск МТС плюс", и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что ОАО "Ленск МТС плюс" неправомерно владеет спорным имуществом, ОАО "Ленск МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истец по виндикационному иску должен доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности истца на спорное имущество (за исключением двух тракторов МТЗ-82, право собственности на которые, по мнению судов, не доказано) и истребовании его из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии законных оснований для истребования истцом имущества из чужого незаконного владения. При этом суды исходили из доказанности ОАО "Ленск МТС" права собственности на спорное имущество и недоказанности ответчиками, что имущество передавалось истцу на праве аренды. Данные выводы судов основаны на протоколе заседания совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002 и акте приема-передачи основных фондов от 25.10.2003. Названными доказательствами, по мнению судов, подтверждается, что имущество передается в уставный капитал ОАО "Ленск МТС". В судебных актах также сделан вывод о том, что принятие в государственную собственность Республики Саха (Якутия) спорного имущества по распоряжению Минимущества N Р-2608 от 27.09.2006 и последующая передача его в аренду ОАО "Ленск МТС плюс" произведены с нарушением норм гражданского законодательства.

Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, сделаны с нарушением норм процессуального права и не подтверждены материалами дела.

В обоснование своих доводов о том, что имущество передавалось дочернему ОАО "Ленск МТС" в качестве вклада в уставный капитал ответчиком представлены в материалы дела ксерокопии следующих документов: протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 (т. 1, л. д. 10); протокола заседания совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002 (т. 1, л. д. 102, 133); акта приема-передачи основных фондов от 25.10.2003 (т. 2, л. д. 52-57). В данных документах указано, что имущество передается в уставный капитал дочернего ОАО "Ленск МТС".

В доказательство того, что спорное имущество было передано на правах аренды, Минимущества представлена также ксерокопия протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 (т. 2, л. д. 26), где указано, что дочернее ОАО "Ленск МТС" наделяется основными средствами в сумме 6 477 831 рублей на арендных условиях.

Таким образом, сторонами представлены в материалы дела ксерокопии документа за одним и тем же номером, от одной даты (протокола общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002), но содержащего противоречивые сведения относительно того, на каком праве дочернее ОАО "Ленск МТС" наделялось основными средствами: на праве аренды или с передачей в уставный капитал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не принял в качестве доказательства по делу со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002, поскольку копии данного документа содержат противоречивые сведения, а подлинник суду не представлен.

В качестве доказательства наделения ОАО "Ленск МТС" как правопреемника дочернего ОАО "Ленск МТС" основными средствами в сумме 6 596 976 рублей суд принял также ксерокопию протокола заседания совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002, согласно которому основные фонды передавались в уставный капитал, и ксерокопию акта приема-передачи основных фондов от 25.10.2003.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как отмечено выше, доказательства, на которых основаны выводы судов (протокол заседания совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 1 от 11.12.2002 и акт приема-передачи основных фондов от 25.10.2003), а также протокол общего собрания акционеров ОАО "Ленсксельхозтехника" N 3 от 11.12.2002 представлены в дело в ксерокопиях. В данных документах содержатся противоречивые сведения относительно того, на каком праве было передано дочернему ОАО "Ленск МТС" спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт передачи имущества на каком-либо праве.

Следовательно, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы о полномочиях общего собрания акционеров и совета директоров ОАО "Ленсксельхозтехника", а также правомочности ОАО "Ленсксельхозтехника" на передачу имущества. В материалах дела отсутствует план приватизации ОАО "Ленсксельхозтехника", отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества ОАО "Ленсксельхозтехника" на праве собственности либо ином праве.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, исследовав подлинные документы, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А58-9472/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения от 24 декабря 2007 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова