Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. N Ф02-3283/10 по делу N А10-3982/2007

г. Иркутск

6 июля 2010 г.

N А10-3982/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Байкалфарм" - Цыренова Б.-Ц.Н. (доверенность N 11/03 от 18.03.2010), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" - Козлова М.А. (доверенность от 20.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" (далее - ООО "Байкал-Алко") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм") о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", об обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактного товара этикетки с использованием товарного знака "АРАДАЙ АРХИ" и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года отменено. Требования ООО "Байкал-Алко" удовлетворены частично. ОАО "Байкалфарм" обязано прекратить использование товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", удалить за свой счет со всех товаров этикетки, на которых используется товарный знак "АРАДАЙ АРХИ". С ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "Байкал-Алко" взыскано 2 500 000 рублей компенсация, 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Байкалфарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из анализа статьей Парижской конвенции по охране промышленной собственности следует, что международные нормы устанавливают иные, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации способы, условия и основания защиты нарушенного права на товарный знак. Заявитель полагает, что ОАО "Байкалфарм" не использовал словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" как средство индивидуализации товара. Заявитель сослался на то, что факта нарушения исключительного права истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Байкалфарм" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Байкал-Алко", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив требование о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", об обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактного товара этикетки с использованием товарного знака "АРАДАЙ АРХИ" и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно свидетельству на товарный знак N 328643 истец является правообладателем товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", приоритет товарного знака 09.03.2006, зарегистрирован 27.06.2007, срок действия истекает 09.03.2016, неохраняемые элементы "Архи", для товара класса МКТУ 33 - водка.

Ответчиком выпущена водка "Амрита Люкс", на этикетке которой также содержится словосочетание "АРАДАЙ АРХИ".

Истец, полагая, что указанная надпись, являясь тождественной зарегистрированному им товарному знаку, нарушает его права на товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Бурятия сослался на то, что словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" используется ответчиком не в качестве обозначения товара и не вызывает в сознании потребителей смешения относительно производителя продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком указанных прав подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Правовое предназначение товарного знака заключается в обеспечении возможному покупателю отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя, то есть предоставление возможности отличить товар от аналогичного по товарному знаку.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется, в частности, путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из материалов дела следует, что истцом зарегистрирован товарный знак в виде словосочетания "АРАДАЙ АРХИ" для товара класса МКТУ 33 - водка. Ответчик использует словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" на этикетках того же класса товара МКТУ 33 - водка. Данный факт не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств незаконного использования товарного знака в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные чеки от 17.09.2007, от 19.09.2007, кассовые чеки от 17.09.2007, 28.09.2007, 29.09.2007, фотографии, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 328646, лицензионный договор от 30 августа 2004 года, технологическая инструкция по производству водки "Амрита люкс".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт незаконного использования ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "АРАДАЙ АРХИ", принадлежащим истцу.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции в действие вступили положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьей Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нашли свое отражение и в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о частичной компенсации в сумме 2 500 000 рублей.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что из анализа статьей Парижской конвенции по охране промышленной собственности следует, что международные нормы устанавливают иные, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации способы, условия и основания защиты нарушенного права на товарный знак. Нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности имеют приоритетное значение в законодательстве Российской Федерации и при этом не устанавливают, иные способы, условия и основания защиты нарушенного права на товарный знак.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Байкалфарм" не использовал словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" как средство индивидуализации товара, противоречит выводам суда апелляционной инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года по делу N А10-3982/07, отменить. Возвратить открытому акционерному обществу "Байкалфарм" 670045, г.Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 10 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 2 500 000 рублей перечисленных по платежному поручению N2808 от 14 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко И.Н. Умань