Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф02-9123/07 по делу N А78-3133/2007

г. Иркутск

23 января 2008 г.

N А78-3133/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинская инвестиционная компания" Федорова В.С. (доверенность N 8 от 20.07.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по делу N А78-3133/2007 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н. ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Читинская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Абловацкой С.В. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 12202/521/28/2006 в размере семи процентов.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Читинская инвестиционная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами были допущены нарушения пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 22, статьи 40, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело рассмотрено без привлечении судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действия которого обжалуются. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Втормет" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы.

Представитель ООО "Читинская инвестиционная компания" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Читинская инвестиционная компания" ссылается на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, между взыскателем и должником было подписано соглашение и взыскателем на основании статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был отозван исполнительный лист. Заявитель ссылается также на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что должником в срок для добровольного исполнения не были выполнены требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и законных интересов должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их обоснованными и правомерными.

Из пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие одновременно двух условий:

- несоответствие решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взимается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Взыскание данного сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением документа.

Таким образом, совершение сторонами исполнительного производства действий по отзыву исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что должник не представил документального подтверждения исполнения предписания должностного лица, не привел уважительных причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 26.12.2006 о взыскании с ООО "Читинская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, не взысканной на день вынесения постановления.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы относительно непривлечения судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, к участию в деле не подтверждены материалами дела. Судебный пристав-исполнитель Абловацкий С.В. принимал участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по делу N А78-3133/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева В.И. Кулаков