Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф02-1211/08 по делу N А78-3451/2007

г. Иркутск

10 апреля 2008 г.

N А78-3451/2007-С1-4/176

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному административному району г. Читы Прокопьевой Т.В. (доверенность N 5/389 от -8.04.2008) и Логинова О.В. (доверенность N 5/390 от 08.04.2008),

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) Ивановой О.В. (доверенность N 30-03/1 от 19.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А78-3451/2007-С1-4/176 (суд первой инстанции - Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) (далее - АКСБ) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному учреждению Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному административному району г. Читы о взыскании на основании статей 15, 393, части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 2.078.733 рублей 8 копеек.

Решением арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года в иске отказано.

АКСБ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А78-3451/2007-С1-4/176 вынесены с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом двух инстанций неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первичные бухгалтерские документы подтверждают сумму убытков в размере 2.078.733 рублей 8 копеек, предъявленную в качестве исковых требований к ответчику, составляет разницу между похищенной суммой ценностей и возвращенной суммой ценностей органами следствия. Факт нарушения ответчиком своих обязанностей подтвержден доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу отдел внутренних дел по Центральному административному району г. Читы заявляет о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указывает, что помещение хранилища вечерней кассы (касса пересчета 1-го этажа), являющееся объектом охраны, в ночь совершения преступления не было сдано под охрану ПЦН, что подтверждается архивной распечаткой базы данных ПЦО (направление 14092), вследствие нарушения представителями АКСБ пунктов 2.5, 4.7 договора и Инструкции о порядке пользования средствами охранной сигнализации. При наличии сообщения охранника банка Попова В.В. о неисправности сигнализации, в соответствии с пунктом 3.7 договора объекты переданы под охрану ведомственной охране банка, как его представителям.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 ноября 2007 года и постановления 23 января 2008 года, принятых по делу N А78-3451/2007-С1-4/176, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом 1 января 2006 года стороны подписали договор на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 128, по условиям которого Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному административному району г. Читы приняло на себя обязательство по охране имущества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 62.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан осуществлять в установленном порядке приём под централизованное наблюдение объектов, указанных в описи объектов, а также снятие этих объектов с охраны. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направлять наряд милиции в максимально короткое время для внешнего осмотра целостности объекта. А при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Как следует из пункта 1.2 договора, Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны.

Помещениями, оборудованными средствами охранной сигнализации и подключенными на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) являются помещения: N 2 - касса пересчета 1-го этажа (хранилище вечерней кассы, 14092); N 3- комната хранения оружия (2-й этаж, 14093); N 4 - хранилище инкассации (2-й этаж, 14094); N 5 - касса пересчета (2-й этаж, 14095); N 6 - хранилище индивидуальных ячеек (1-й этаж, 14096); N 7 -серверная (14097).

Остальные помещения (в т.ч., касса по обслуживанию физических лиц, банкомат) универсального дополнительного офиса (УДО) по адресу ул. Подгорбунского, 62, как и сам офис под охрану ПЦН не сдавались.

Постановка под охрану и снятие с охраны производится автоматически из помещения, путём прикладывания электронного ключа ТМ к считывателю индивидуального ответчика, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В ночь с 11 на 12 мая 2007 года преступная группа лиц проникла в здание Универсального дополнительного офиса Сбербанка N 8600/03, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 62, совершив убийство двух охранников банка, похитила денежные средства, слитки серебра и золота. Одним из организаторов вооружённого ограбления банка был сотрудник службы безопасности банка Попов В.В.

С 17 часов 37 минут (в течение рабочего дня) по 23 часов 44 минуты 11 мая 2007 года на ПЦО периодически поступали сигналы о сбоях электропитания, что подтверждается архивной базой данных ПЦО ("восстановление электропитания").

В 23 часа 43 минуты на объект ответчиком был направлен наряд. В 23 часа 42 минуты на ПЦО поступил звонок с телефона банка 33-63-49 с просьбой связаться с дежурным ПЦО, при этом был назван цифровой пароль. По телефону 35-56-23 дежурный ПЦО получил от охранника банка информацию о проблемах с электроснабжением, неисправностью предохранителей. Группа была возвращена.

Помещение кассы пересчёта на 1-ом этаже (14092) было поставлено под охрану ПЦО в 12 мая 2007 года в 00 часов 20 минут с помощью электронного ключа "СС73С56" и снято с охраны в 00 часов 42 минуты тем же ключом и больше под охрану ПЦО не сдавалось.

По данным акта ревизии денежной наличности и других ценностей, визуального осмотра помещения Универсального дополнительного офиса Сбербанка N 8600/03 и вечерней кассы пересчёта от 12 мая 2007 года, сумма ущерба составила: 38.400.000 рублей - хранилище; 22 933 рублей 8 копеек - УДО N 8600/03; 255 900 рублей - банкомат; 250 грамм золота; 1750 грамм серебра.

В ходе следствия были обнаружены и изъяты похищенные ценности - денежная наличность в сумме 36.600.100 рублей и слитки золота и серебра. Указанные ценности были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в Читинское ОСБ N 8600.

Ссылаясь на то, что в результате ограбления банку причинён материальный ущерб в сумме 2.078.733 рублей 8 копеек из-за грубых нарушений ответчиком обязательств по договору охраны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленного требования истец должен доказать: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности не несёт ответственности за ущерб, причинённый посторонними лицами: в результате несоблюдения заказчиком п.2.5 договора о порядке пользования средствами сигнализации; если объект не был передан под охрану на пульт централизованного наблюдения, неисправности каналов связи средств охранной сигнализации с ПЦО; в случае нарушения порядка хранения ценностей или другого имущества в охраняемое время.

Ежедневная круглосуточная охрана в здании банка по адресу ул. Подгорбунского, 62 осуществлялась службой ведомственной охраны банка.

Попов В.В. был принят на работу в отдел безопасности и защиты информации охранником, что подтверждается трудовым договором N 106 от 06.06.2005 года. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 04.10.2005 года Попов В.В. был переведён на работу в отдел безопасности и защиты информации Читинского отделения N 8600 Сбербанка России в должности охранника постоянно.

В силу должностных обязанностей (функциональных обязанностей работника сектора охраны Читинского ОСБ N 8600 и должностной инструкции охранника ведомственной охраны отдела безопасности и защиты информации Читинского ОСБ N 8600 Попова В.В.), работник охраны осуществляет строгий контроль внутри банка, в установленном порядке осуществляет приём сектора инкассации, приём хранилища и т.д.

С 17 часов 37 минут (в течение рабочего дня) по 23 час 44 минуты 11 мая 2007 года на ПЦО периодически поступали сигналы о сбоях электропитания, что подтверждается архивной базой данных ПЦО ("восстановление электропитания"). В 23 часа 43 минуты на объект ответчиком был направлен наряд. При использовании охранником банка цифрового пароля, на ПЦО была передана информация о перебоях в энергоснабжении на объекте охраны, неисправностью предохранителей, в связи с чем наряд был возвращен.

В соответствии с положениями пункта 3.7 договора, при условии выхода из строя средств охранной сигнализации, вневедомственная охрана передала охраняемый объект под охрану службе безопасности банка, поскольку иных ответственных лиц истцом заявлено не было и договором данное условие не предусматривается.

Согласно Акту обследования от 13 мая 2007 года, электронные ключи от концентраторов (прибор "Приток-А") хранились на посту охраны банка, что сделало возможным доступ к санкционированному снятию объекта, в том числе и охранниками банка.

В нарушение п.п.3.6, 4.18 договора акт ревизии от 12 мая 2007 года составлен истцом в одностороннем порядке. Уведомление о направлении представителя охраны для определения размера ущерба, причинённого данным преступлением отделу вневедомственной охраны, было вручено 15 октября 2007 года.

По данным акта ревизии размер ущерба составляет 38.835.903 рублей 8 копеек, мемориальный ордер N 96611 от 14 мая 2007 года банка указывает на иной размер ущерба - 38.400.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что данные акты ревизии не могут быть признаны достоверными. Кроме этого, акт ревизии не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Согласно пунктами 6.1 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый кражами имущества и материальных ценностей, совершёнными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий. Ущерб, являющийся предметом спора, истцу был причинен в результате вооруженного ограбления, совершенного группой лиц с участием охранника ведомственной охраны банка Попова В.В. без взлома охраняемых объектов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, считает, что при указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране, не усматривается неправомерных действий со стороны отдела вневедомственной охраны, а также отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением банку убытков, возникших в результате ограбления. Следовательно, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А78-3451/2007-С1-4/176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова