Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф02-9129/07 по делу N А58-4261/2007

г. Иркутск

11 декабря 2007 г.

N А58-4261/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Анатольевича на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4261/2007 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Анатольевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 15 781 рублей.

Решением суда от 5 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело N А58-3951/2007 по его заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции N 529 от 29.12.2006, однако суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит в её удовлетворении отказать, сославшись на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А58-3951/2007 в случае признания недействительным решения N 529 от 29.12.2006 производство по настоящему делу суд должен будет прекратить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 95469, 95470 от 15.11.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Волкова С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесла решение от 29.12.2006 N 529 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 338 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налоги в сумме 31 569 рублей 37 копеек и пени в сумме 60 766 рублей 77 копеек.

Требованиями от 09.01.2007 N N 375, 377-379 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 19.01.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований, налоговая инспекция обратилась с арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волкова С.А. налоговых санкций в сумме 15 781 рублей в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда не достаточно обоснованными.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность лица, подавшего заявление в суд, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, установлена в части четвертой статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, однако арбитражный суд вправе предложить им представить до начала судебного заседания дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (пункты 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, суд первой инстанции указал только нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, какие конкретно фактические и иные обстоятельства дела были установлены арбитражным судом, какие доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исследованы судом в принятом судебном акте не указано. Ссылка суда на то, что факты нарушения предпринимателем требований налогового законодательства, выраженные в неуплате налогов, подтверждаются документами налогового контроля, налоговыми декларациями, имеющимися в материалах дела и обладающими признаками допустимых и относимых доказательств, не может быть признана соответствующей вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на которые ссылается суд первой инстанции в решении от 05.09.2007 (декларации по налогам), в определениях суда о принятии заявления налоговой инспекции к производству от 06.07.2007 и о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2007, в протоколах судебного заседания от 06.08.2007 и 05.09.2007 не отражено, что названные документы были запрошены судом, представлялись сторонами по делу и обозревались при разрешении спора по существу, что не дает возможности оценить обоснованность сделанных судом выводов. Вместе с тем, из решения налоговой инспекции следует, что декларации ни по налогу на добавленную стоимость, ни по налогу на доходы физических лиц, ни по единому социальному налогу предпринимателем Волковым С.А. за 2003 год не представлялись.

По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 59435 рублей, пени в сумме 31 569 рублей 37 копеек и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 557 рублей.

Суд согласился с выводом налоговой инспекции о том, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Волков С.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, суд не обосновал правомерность данного вывода с учетом того, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие и индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость с 01.01.2001, то есть после государственной регистрации Волкова С.А. в качестве предпринимателя (Свидетельства N 1228 от 22.12.1999 и N 000325798 серии 14 от 30.01.2004, выписка из ЕГРИП N 1695 от 25.06.2007).

Кроме того, указывая в решении о том, что расчет сумм налога и налоговых санкций проверен в судебном заседании, суд не дал оценки тому факту, что в выставленных предпринимателем счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой, не обосновал со ссылкой на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства правомерность начисления налога на добавленную стоимость на указанные в счетах-фактурах суммы.

Помимо этого, из представленных предпринимателем с кассационной жалобой и налоговой инспекцией с отзывом на неё документов следует, что одновременно с настоящим делом в производстве арбитражного суда имелось на рассмотрении дело N А58-3951/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова С.А. к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции N 529 от 29.12.2006, явившегося основанием для взыскания налоговых санкций по настоящему делу, по которому определением от 12.07.2007 действие данного решения налоговой инспекции приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган в принятом решении о привлечении к налоговой ответственности должен изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Признание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным (частично незаконным) исключает взыскание с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда основаны на отсутствующих в деле доказательствах и без учета имеющегося в суде дела о проверке законности принятого налоговой инспекцией решения о привлечении предпринимателя к ответственности, то есть нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции и с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4261/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Евдокимов